Решение № 12-348/2016 от 11 мая 2016 г. по делу № 12-348/2016

Дело № 12-348\2016


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

гор. Выборг 11 мая 2016 г.

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д. с участием защитника должностного лица Кононовой И.А., представившей доверенность №, рассмотрев жалобу Коневой Татьяны Владимировны, Дата года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в администрации <адрес><адрес>, на постановление о назначении административного наказания от Дата, вынесенное руководителем Ленинградского УФАС России ВВ

У С Т А Н О В И Л:

Дата руководителем Ленинградского УФАС России Владимировым В.В. вынесено постановление о назначении члену Единой комиссии администрации МО «Светогорское городское поселение» <адрес> Коневой Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Как указано в обжалуемом постановлении, администрацией МО «Светогорское городское поселение» <адрес> (далее - Заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту насосной станции второго подъёма ВОС пгт. Лесогорский, извещение № (далее - Аукцион). Источник финансирования – бюджет МО «Светогорское городское поселение», начальная (максимальная) цена контракта – 7 835 789 руб.

Одним из членов Единой комиссии администрации МО «<данные изъяты>» являлась Конева Т.В.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от Дата, Единой комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме одного из участников размещения заказа – ООО «Аккерман».

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от Дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки всоответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме; заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Аналогичное требование к составу второй части заявки на участие в торгах установлено Заказчиком в пункте 4.2.3 документации об Аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказа, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 той же статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Частью 6 статьи 41.4 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом согласно части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об отбытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 части 6 указанной статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от Дата № (далее - Протокол) аукционной комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО А» документации об Аукционе.

Согласно материалам дела, основанием для признания второй части заявки Участника размещения заказа не соответствующей документации об Аукционе послужило то, что Участником размещения заказа было представлено два решения об одобрении крупной сделки на разные суммы: при аккредитации - решение об одобрении крупной сделки от Дата № на сумму 60 000 000 руб., и в составе второй части заявки от Дата при заполнении карточки заявки на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - на сумму 80 000 000 руб., что, по мнению членов комиссии, является недостоверными сведениями.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 835 789 рублей 37 копеек.

В связи с тем, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, в составе второй части заявки Участник размещения заказа представлять решение об одобрении или о совершении сделок не обязан. Кроме того Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность участников размещения заказа дополнительно декларировать максимальную сумму сделки на сайте оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах у комиссии Заказчика отсутствовали предусмотренные Законом о размещении заказов основания для признания заявки ООО «Аккерман» не соответствующей требованиям документации об Аукционе. В связи с этим действия аукционной комиссии Заказчика противоречат части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Согласно Протоколу за признание второй части заявки Участника размещения заказа не соответствующей требованиям документации об Аукционе проголосовала, в том числе, и Конева Т.В.

За нарушение членом Аукционной комиссии порядка отбора участников размещения заказа на право заключить контракт частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусмотрена административная ответственность. Наказание за данное нарушение установлено в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Руководителем Ленинградского УФАС России в отношении Коневой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Дата вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Конева Т.В. обжаловала постановление от Дата в УФАС России, а затем, не получив ответа, - в Смольнинский районный суд <адрес>.

Она признает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения и просит применить в отношении неё положения статьи 2.9 КоАП, поскольку совершенное ею деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Предписание Комиссии УФАС по <адрес> по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд об устранении нарушений Федерального закона от Дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исполнено. Единой комиссией отменен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; вторые части заявок на участие в Аукционе повторно рассмотрены в соответствии с требования Закона № 94-ФЗ и с учетом решения Комиссии УФАС. По итогам Аукциона муниципальный контракт заключен с ООО «Аккерман».

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, оценив которые и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Комиссией Заказчика отменен Протокол, вторые части заявок участников размещения заказа повторно рассмотрены с учетом требований Закона о размещении заказов. По итогам Аукциона контракт заключен с ООО «Аккерман».

Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие только формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, дает основание для освобождения Коневой Т.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коневой Т.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Коневой Татьяны Владимировны, вынесенное Дата руководителем Ленинградского УФАС России, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Коневой Т.В. устное замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения заинтересованным лицом копии решения.

Судья Ротов С.Д.