Решение № 2-492/2026 2-492/2026(2-5636/2025;)~М-4620/2025 2-5636/2025 М-4620/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-492/2026

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК "Скаут" о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству краской, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать материальный ущерб в размере 220 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 813 руб., почтовые расходы в размере 318,04 руб., ссылаясь на то, что (дата) повреждено транспортное средство Ауди А6, гос. номер №, а именно на транспортном средстве обнаружена краска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО УК "Скаут" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Ауди А6, гос. номер №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

(дата) возле (адрес) в (адрес), было повреждено транспортное средство Ауди А6 государственный регистрационный знак №

В связи с обнаружением краски на транспортном средстве Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратился в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску.

Старшим УПП ОУУП и ПДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Согласно отчёта перечня работ ООО УК "Скаут" обслуживает МКД по адресу: (адрес) №А.

Вина ООО УК "Скаут" в причинении ущерба подтверждается приобщёнными и исследованными в судебном заседании видео и фото материалами, из которых видно, что в непосредственной близости от стоянки транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак №, рабочие в форменной одежде с символикой ответчика проводили молярные работы по покраске элементов спортивной площадки чёрной краской. Аналогичная чёрная краска обнаружена на автомобиле истца. Также из представленных доказательств следует, что ООО УК "Скаут" нанесла свою символику на спортивную площадку и организовала праздник для жителей обслуживаемых дворов.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «АвтоЩит» №Д1от (дата) величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана и составила 260 437 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6, гос. номер № на момент назначения экспертизы (дата) составляет:

без учета износа 220 700 руб., с учетом износа 163 200 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО1, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств в обоснование другой суммы ущерба не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО УК "Скаут" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба составленного ООО «АвтоЩит» №Д1 от (дата) в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются квитанциями, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлен договор (дата), расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая несложную категорию судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 318,04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 318,04 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1

ИП ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Как следует из сопроводительного письма ИП ФИО1 стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Ответчик оплату судебной экспертизы произвел в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ООО УК "Скаут" в пользу ИП ФИО1 в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 813 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 813 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК "Скаут" о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству краской, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Скаут", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7508 № материальный ущерб в размере 220 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 813 руб., почтовые расходы в размере 318,04 руб.

Взыскать с ООО УК "Скаут", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***