Решение № 2-1526/2018 2-1526/2018~М-1110/2018 М-1110/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1526/2018

Дело № 2-1526/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 октября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.при секретаре: - Балакиной К.С.рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Ромашко ФИО16 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Подоплеловой ФИО17 о признании права собственности на 2/3 долей домовладения и земельного участка, встречному иску Подоплеловой ФИО18 к Ромашко ФИО19 о признании недействительными договора дарения доли домовладения и земельного участка, признании недействительным свидетельств о праве на наследственное имущество прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на домовладение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромашко И.А. просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли имущества, в виде 2/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> указывает на то, что после заключения с Дердик Н.И. договора дарения указанного имущества 14.05.2016 года, право собственности не успела зарегистрировать в связи со смертью последней.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, в котором просит суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения 2/3 долей имущества в виде 2/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> от 14.05.2016 года, а также завещания от 14.05.2016 года, которым 1/3 долю указанного имущества завещала ФИО3, указывая на то, что ФИО2 в силу пожилого возраста, своего состояния здоровья, перенесенного накануне инсульта, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что в свою очередь является основанием для признания недействительными выданных ответчику по первоначальному иску свидетельств о праве собственности на наследственное имущество, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 Л.В на 1/3 долю наследственного имущества, и признании за ней права собственности на все домовладение и земельный участок в целом.

Определением суда от 23.07.2018 года гражданские дела были объединены в одно производство, исковые требования ФИО3 признаны встречными.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей домовладения № по <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу, что подтверждается нотариально удостоверенными договорами дарения от 14.05.2016 года между ФИО2 и ФИО1, копии которых представлены в материалы дела. 09.04.2018 года Севреестром постановлено уведомлением о невозможности регистрации права собственности за истцом, поскольку ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировала право собственности на отчуждаемую ей долю имущества.

ФИО3 является собственником 1/3 доли вышеуказанного домовладения и земельного участка на основании завещания от 14.05.2016 года, и свидетельств о праве на наследство от 31.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Из материалов дела следует, что договор дарения долей домовладения и земельного участка был заключен между ФИО1 и ФИО2 14.05.2016 г. в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, ФИО1 было выражено согласие получить в дар от ФИО2 долю спорного жилого дома и земельного участка.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорные договоры дарения доли дома и земельного участка государственной регистрации не подлежали.

Также судом установлено, что ФИО2 умерла 24.07.2017 г., а 09.04.2018 года Управлением государственной регистрации права и кадастра было принято решение о приостановлении регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 долей спорного имущества, в связи с тем, что ФИО2 в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на отчуждаемый объект, что в свою очередь повлекло невозможность зарегистрировать право собственности на имущество за ФИО1, что также подтверждается сообщением Севреестра от 09.04.2018 года, копия которого представлена в материалы дела.

Положениями пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

При рассмотрении дела установлено, что даритель ФИО2 лично участвовала в оформлении договоров дарения долей дома и земельного участка по ул. Семипалатинская, 10 в г. Севастополе, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, договоры дарения от 14.05.2016 г. совершены в надлежащей письменной форме и содержат все существенные условия договора дарения, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт смерти дарителя не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на долю дома и земельного участка, и признает за ФИО1 право собственности на спорные объекты.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска, исходя из следующего.

Определением суда от 31 июля 2018 года по делу в части требований встречного иска была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, результаты которой были представлены суду 20.09.2018 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, 14.05.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключены нотариально удостоверенные договоры дарения 2/3 долей домовладения и земельного участка по <адрес> в г. Севастополе, копии которых представлены в материалы дела.

14.05.2016 года ФИО2, после заключения договоров дарения на указанные доли спорного имущества, составлено завещание в пользу ФИО3 на оставшиеся 1/3 долю дома и земельного участка по указанному адресу.

24.07.2017 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого представлена в материалы дела.

31.01.2018 года, по обращению ФИО3, в нотариальную контору, ей были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю домовладения и на 1/3 долю земельного участка по <адрес> в г. Севастополе.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что длительное время была знакома с ФИО2 знала ее более 20-ти лет, бывала у нее дома часто, помогала собрать урожай, они часто созванивались, дружили. Знает, что ФИО2 лежала в больнице с инсультом, после выхода из больницы, она ФИО2 больше не видела, только звонила ей по телефону. Слышала разговоры ФИО2, о том, что дом и землю нужно оставить двум дочерям поровну, после смерти матери ФИО1, хотела оставить ? долю дома внучке, которая с ней жила. У ФИО2 были конфликтные отношения с зятем, мужем ФИО1, ФИО1 уходили жить на квартиру, незадолго до смерти после лечения, вернулись по обоюдному согласию.

ФИО2 высказывала горечь, что внучка не приходит к ней, или приходит редко. На момент смерти ФИО2 было 85-86 лет, когда созванивались после больницы, ФИО2 отвечала односложно, была угнетена, речь у нее была заторможена, хотя раньше была жизнерадостная, причину смерти свидетель не знает, предполагает инфаркт. ФИО2 рассказывала, что ФИО3 передала ФИО1 30000 долларов США для покупки себе жилья, видимо с целью того, что бы ФИО1 отказалась от своей доли дома, и деньги необходимо вернуть.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что с ФИО2 была знакома более 30-ти лет, так как проживает по соседству по Семипалатинской 8. Часто виделись через забор, общались. ФИО2 в разговоре говорила, что одинока, упала возле ванной и попросила ФИО1 вернуться, это было еще в 2014 году. Каких-либо странностей в поведении ФИО2 вплоть до ее смерти, не замечала; ФИО2 выходила во двор, сидела на скамеечке после болезни, соседи продолжали общаться. ФИО2 жаловалась на ноги, любила пить кофе. Была рада, что вернулась Ира (ФИО1) Очень редко видела ФИО3 ФИО2 жаловалась на дочь, что редко бывает, с ночевкой не остается. ФИО2 может охарактеризовать, как важную, серьезную, до последнего дня.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО2 знакома около 10 лет. Общалась с ней до последнего дня. Знает, что ФИО2 покупала газеты, смотрела телевизор, на здоровье не жаловалась. С внучкой (ФИО1) были разные отношения, говорила, что любит внучку, потому что та напоминает ей умершую дочь. Внучка покупала ФИО2 два раза в неделю продукты, вызывала врача, стригла ей ногти, в больницу приносила свои простыни, стирала. ФИО3 бывала редко, ФИО2 жаловалась, что та заходит как соседка, и уезжает. Сначала ФИО2 хотела отдать дом дочери, но поскольку внучка досматривала, она говорила, что так и распорядится домом, как распорядилась. Странностей каких-либо не замечала, все соседи по улице были удивлены такому делу, что ФИО2 ничего не соображала, попросили свидетеля, так сами уже очень пожилые, что бы она подтвердила, что это не так. ФИО2 умела экономить, раньше часто торговала на рынке, фруктами, цветами, там они и познакомились, стали дружить, ФИО2 не любила приглашать к себе в дом гостей. Со свидетелем встречались в расположенном неподалеку детском городке, гуляли. Знает, что у ФИО2 был микроинсульт. ФИО2 говорила. По телефону, что к ней в больницу не нужно ходить, жаловалась на ФИО3, что та к ней пришла в больницу без гостинцев. ФИО1 практически всегда жила с ФИО2, год жила отдельно из-за конфликта ФИО2 с зятем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что живет на Семипалатинской, 12. С ФИО2 знаком более 20-ти лет. Встречались в основном на улице, когда свидетель выгуливал собаку, а ФИО2 ходила к почтовому ящику расположенному неподалеку от ее дома. Общался по-соседски, каких-либо странностей, вялости, не замечал, голос до последнего был бойкий. ФИО1, переехала к бабушке, так как за ней нужно было ухаживать, видел как приезжала скорая, ФИО1 ездила к бабушке в больницу.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является родственницей сторон по делу, племянницей ФИО2 Постоянно живет в г. Киеве, переехала в 2007 году, приезжает в г. Севастополь не поминальные дни, так как здесь похоронены родители. В мае 2016 года, как раз поминальные дни выпали на майские праздники, свидетель хорошо запомнила, что навещала ФИО2 уже после больницы, общалась также в июле 2016 года перед самой смертью. ФИО2 показывала фотографии, обсуждали родственников, а том числе и умерших, ФИО2, отдала свидетелю фото. ФИО2 был нужен уход, и поэтому внучка вернулась, свидетель пояснила, что нужно все решить миром. ФИО2 хотела оставить ФИО1 жилье, она ее практически вырастила после смерти матери. Физически в конце она стала себя хуже чувствовать, но голова у нее была светлая. Знает о том, что ФИО3 дала ФИО1 в долг 30000 долларов США для покупки дачи, отношения между ними испортились после смерти ФИО2 в доме живет ФИО1

Нотариус ФИО9 пояснила суду, что при заключении договора дарения 2/3 долей дома и земельного участка по <адрес> присутствовали ФИО1 и ФИО2, личность которой была удостоверена, дееспособность проверена. Регистрировать сделку они не стали, ФИО1 приходила для регистрации договора дарения уже после смерти ФИО2, но я пояснила, что уже ничего не могу сделать, поскольку ФИО2 умерла. Сомнений в состоянии здоровья ФИО2 у нотариуса не возникло, ФИО2 ясно и четко выражала свою волю, сразу же попросила составить завещание на ФИО3 на 1/3 часть домовладения и земельного участка. При составлении завещания была лишь ФИО2, о том что у ФИО2 был инсульт в апреле, нотариусу известно не было. ФИО2 самостоятельно прочитала все документы и поставила свои подписи, в том числе в журнале регистрации нотариальных действий.

Для проверки доводов истца по встречному иску о том, что в момент подписания договоров дарения и завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду наличия у нее психического расстройства, вызванного перенесенным инсультом, пожилого возраста, а также иными заболеваниями, определением Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13.09.2018 года № 797, ФИО2 при жизни психическими и поведенческими расстройствами, в т.ч. вследствие перенесенного ишемического (кардиоэмболического) инсульта 08.04.2016 года, не страдала. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент подписания 14.05.2016 года договора дарения доли жилого дома и подписания договора дарения 2/3 долей земельного участка по <адрес> в г. Севастополе в пользу ФИО1, составления и подписания завещания 14.05.2016 года в пользу ФИО3 по своему психическому состоянию, с учетом установленных у нее медицинских диагнозов, перенесенного повторного ишемического (кардиоэмболического) инсульта, назначенных в этот период медицинских препаратов, - могла понимать значение своих действий и управлять ими.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертами, имеющими соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов изучения экспертами медицинской документации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств, оснований для признания недействительными спорных договора дарения доли жилого дома, договора дарения 2/3 долей земельного участка по <адрес> в г. Севастополе в пользу ФИО1, завещания 14.05.2016 года в пользу ФИО3 по тому основанию, что ФИО2 на момент его заключения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску к Управлению государственной регистрации права и кадастра не имеется, поскольку нарушения прав истца ФИО1 указанным органом, суду не представлено.

В связи с тем, что первоначальный иск был удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 7200 рублей, оплаченная истцом при подаче иска; поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, судебные расходы оплаченные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 131, 166, 177, 181, 432, 572, 574 ГК РФ, ст. 3, 12, 55-57, 67, 86, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО23 право собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка по <адрес> по договорам дарения от 14 мая 2016 года заключенным между Дердик ФИО24 и ФИО1 ФИО25.

В удовлетворении исковых требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о признании недействительными договора дарения доли домовладения и земельного участка, признании недействительным свидетельств о праве на наследственное имущество, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на домовладение и земельный участок, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 государственную пошлину 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО10