Решение № 2-1585/2023 2-254/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-254/2024;2-1585/2023;)~М-1416/2023 М-1416/2023 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1585/2023

Дело № 2-9/2025

УИД: 24RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Куприенко М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «И.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «И.» обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 668386,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9884 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «И.» по полису №. СПАО «И.» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 668386,02 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «И.» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не был застрахована. Соответственно остались невозмещенными 668386,02 рублей.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-Гарантия».

Истец СПАО «И.», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил своего представителя – адвоката Куприенко М.А.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей н направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего в деле лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – Куприенко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края установлена доля вины ее доверителя 50%. Не отрицала тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ее доверителя не была застрахована, размер ущерба не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

На момент ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля BMW-X5 являлся ФИО1, автомобиля MAZDA-3 – ФИО8, владельцем автомобиля RENAULT KAPTUR – ФИО10

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем MAZDA-3 застрахована в САО «РЕСО–Гарантия», ФИО9 при управлении автомобилем RENAULT KAPTUR - в АО «Альфа–Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW-X5 ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Обстоятельства ДТП зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 199-200), содержащей сведения о месте нахождения транспортных средств после столкновения, подписанной участниками ДТП без замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 195-198), согласно которому ДТП произошло при искусственном освещении, в отсутствие осадков, при минусовом значении температуры окружающей среды; дорожное покрытие – мокрый асфальт; на проезжей части имеется нанесенная линия разметки 1.5, 1.1, 1.11; протоколом отмечено отсутствие следов шин и отсутствие следов торможения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля BMW-X5 повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, крыло правое переднее, подкрылок передний левый, фара передняя правая, противотуманная фара правая, передний государственный регистрационный знак, у автомобиля MAZDA-3 – заднее левое крыло, крыша багажника, заднее стекло, задний бампер, задние стоп – сигнал и фара, задняя левая дверь, задний левый диск, передний бампер с правой стороны, противотуманная фара с правой стороны, накладка порога с правой стороны, заднее крыло с правой стороны, подушка безопасности салона с правой стороны, у автомобиля RENAULT KAPTUR – задняя крышка багажника, заднее крыло с левой стороны, фара заднего хода, задний бампер, стоп – сигнал с левой стороны, накладка крыла с левой стороны, задний подкрылок с левой стороны (т. 1, л.д. 194).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 16-17, 165).

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя скорость движения автомобиля BMW-X5 на выбранном участке проезжей части составляла 124,4 км/ч; автомобиль MAZDA-3 перед столкновением смещался влево на полосу движения автомобиля BMW-X5. Ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля BMW-X5 технической возможностью остановиться до момента столкновения с момента возникновения опасности для его движения при движении со скоростью 60 км/ч и с установленной при расчетах скоростью, эксперту не представилось возможным (т.1, л.д. 159-164).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 27-29).

К указанному выводу мировой судья пришел в связи с отсутствием достоверных данных о скорости движения автомобиля BMW-X5 под управлением ФИО1 на отрезке автодороги с привязкой к адресу: <адрес>, зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, проверенного в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в связи с невозможностью рассмотрения вопроса о вине ФИО1 по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 24-26).

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 11, 155).

В результате ДТП автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером-экспертом (т. 1, л.д. 44).

Автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «И.» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения в пределах страховой суммы 1136000 рублей. Водитель ФИО9 вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС (т. 1, л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в СПАО «И.» с заявлением по КАСКО, в котором просил направить его для ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, пострадавшего в ДТП, на СТОА ООО «К-Сервис» (т. 1, л.д. 10).

Признав случай страховым, СПАО «И.» согласно смете на ремонт определило лимит ответственности СПАО «И.» в сумме 852000 рублей, место и время выдачи направления на ремонт (т. 1, л.д. 8).

На основании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Сервис» произведен ремонт автомобиля RENAULT KAPTUR на общую сумму 668386,02 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-27, 31-33, 40-42).

Истцом СПАО «И.» на основании указанных счета и акта выполненных работ было выплачено ООО «К-Сервис» возмещение автокаско автомобиля RENAULT KAPTUR в размере 668386,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52).

Размер возмещенного страховщиком СПАО «И.» ФИО10 ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 668386,02 рублей участвующими в деле лицами не оспорен.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично (т. 1, л.д. 112-116).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, снижен размер подлежащего взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерба до 49623,50 рубля, расходов на досудебное исследование до 3120 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи до 142,09 рубля, расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 897 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО8 – ФИО4 и представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 117-122).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 53-56).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП как водителя ФИО8, которая перед перестроением влево не подала световой сигнал указателем поворота соответствующего направления, тем самым, не предупредила других участников движения о своих намерениях и совершила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым создала опасность для движения, так и водителя ФИО6, который превысил установленную скорость движения транспортного средства, из-за чего не смог принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства. Суд определил вину водителей ФИО8 и ФИО1 в произошедшем ДТП в размере по 50% каждый.

Как следует из исследовательской части заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», и не оспаривалось сторонами, в момент, когда ФИО8 приступила к маневру перестроения из второй полосы в крайнюю левую полосу, автомобиль ФИО1 уже двигался по крайней левой полосе в попутном направлении.

Правила дорожного движения в пункте 1.2 определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в названном пункте ПДД дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

При перестроении действия ФИО8 создали помеху транспортному средству автомобиля BMW-X5, движущемуся без изменения направления движения, и способствовали столкновению с транспортным средством под управлением ФИО1, поскольку изменение направления движения транспортного средства ФИО8 для ФИО1 явилось фактором неожиданным.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств при движении с допустимой скоростью 60 км/ч не свидетельствует об отсутствии вины ФИО8, так как причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий является, в том числе несоблюдение последней требований пункта 8.4 ПДД, устанавливающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водителем ФИО1 допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД, поскольку он, выбирая скоростной режим, не учел дорожную обстановку, характер дорожного полотна, интенсивность движения, допустил столкновение с транспортным средством, завершающим маневр, таким образом, превышение скорости ФИО1 также находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред, так как из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства устанавливаются в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска, исходя из совокупности доказательств по делу, что и сделано судом первой инстанции.

Оценив установленные обстоятельства, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами определена вина ФИО8 и ФИО1 в произошедшем ДТП в размере по 50%.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля BMW-X5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «И.» исполнило свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим ФИО10, возместило ущерб, причиненный его имуществу, к СПАО «И.» перешло право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Исходя из того, что безусловных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, а также учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «И.» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 334193,01 рубля учетом степени вины 50%, исходя из расчета: 668386,02 рублей : 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9884 рубля подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4942 рубля (9884/50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «И.» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу СПАО «И.» (ИНН №) в порядке суброгации 334193,01 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4942 рубля, а всего 339135 (триста тридцать девять тысяч сто тридцать пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.