Решение № 2-440/2017 2-440/2017(2-6774/2016;)~М-6710/2016 2-6774/2016 М-6710/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2016 г. на 672 км. а/д <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля "Ф1", р/з №..., под управлением Г.Ю., автомобиля "Х", р/з №..., под управлением К.А. и автомобиля "Ф2", р/з №..., под управлением Г.К. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Г.Ю. В результате указанного ДТП, автомобилю "Х", р/з №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Брянскую экспертно- оценочную компанию», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> 31.10.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, просил ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, произвести доплату страхового возмещения. 07.11.2016 г. страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, были исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка. 08.11.2016 г. истец обратилась с досудебной претензией, с требованием произвести выплату неустойки, однако, требование было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

17.06.2016 г. на 672 км. а/д <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля "Ф1", р/з №..., под управлением Г.Ю., автомобиля "Х", р/з №..., по управлением К.А. и автомобиля "Ф2", р/з №..., под управлением Г.К. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Г.Ю.

В результате указанного ДТП, автомобилю "Х", р/з №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

23.06.2016 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Брянскую экспертно- оценочную компанию», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>

31.10.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, просил ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, произвести доплату страхового возмещения.

07.11.2016 г. страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки, не заявлялись.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 127 дней. Ответчиком период просрочки не оспаривался.

Размер неустойки составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> (страховое возмещение + расходы, обусловленные наступлением страхового случая) х 1% х 127 дней (период с 04.07.2016 г. по 07.11.2016 г.) = <...>

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленного настоящим законом.

Ввиду чего, истцом ко взысканию с ответчика, была заявлена сумма в размере <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <...>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, а так же руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается квитанцией № 000136 от 08.11.2016 г. Однако, в ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 г.