Решение № 2-1424/2021 2-1424/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1424/2021

Дело № 2-1424/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 КонстантИ. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 КонстантИ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ФИО1 КонстантИ. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 115603,13 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 3512,06 руб..

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно Акта б/н, составленного экспертной комиссией, установлено нарушение в системе отопления (течь соединения труб) в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 КонстантИ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 115603,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес её проживания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства, в суд не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №

Согласно Акта б/н, составленного экспертной комиссией, установлено нарушение в системе отопления (течь соединения труб) в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 КонстантИ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 115603,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии.

Доказательств неправильного расчета задолженности представленного истцом суду не представлено со стороны ответчика.

При этом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика была направлена претензия, но адресатом ФИО1 до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3512,06 рублей, учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 115603,13 рубля, из размера которой и рассчитается размер государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 КонстантИ. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 КонстантИ. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 115603,13 (сто пятнадцать тысяч шестьсот три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 КонстантИ. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512,06 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"