Решение № 2-3451/2025 2-3451/2025~М-1414/2025 М-1414/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-3451/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-002757-83 Дело № 2-3451/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от ** ** ** путем выдачи направления на ремонт в течение пяти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и оплате восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика с учетом ранее выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 8800 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт автомобиля, начиная с шестого дня, исчисленного с даты вступления в силу судебного акта.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что до сегодняшнего дня автомобиль по последствиям ДТП не восстановлен.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - АНО "СОДФУ", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... государственный регистрационный знак ...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** специалистами Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от ** ** ** независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 8 800 руб.

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом № 40-ФЗ, и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

** ** ** произведена выплата страхового возмещения в размере 8 800 руб.

** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

** ** ** Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением №... от ** ** ** финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказал ввиду отсутствия у Финансовой организации в регионе места жительства Заявителя и регионе места ДТП договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, пунктом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требований к организации восстановительного ремонта, в частности, о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Указано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 последовательно настаивал и настаивает на организации восстановительного ремонта своего автомобиля, как в претензии в адрес страховщика, так и при обращении к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае выбор способа защиты права соответствует Закону об ОСАГО и может быть заменен только самим истцом в случае нарушения его права на получение страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования о возложении обязанности выдать направление на ремонт и об организации восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

При этом в части требований о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт суд исходит из того, что установленный Законом об ОСАГО срок выдачи такого направления нарушен. В связи с чем, в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и характера предмета исполнения суд устанавливает срок для выдачи направления на ремонт как пять дней со дня вступления решения в законную силу.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 1500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснения, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части выдачи направления на ремонт автомобиля, начиная с шестого дня, исчисленного с даты вступления в силу судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, в сумме 10 000 руб. Как установлено в ходе рассмотрения дела по Договору на оказание юридических услуг от ** ** **, ФИО1 понес расходы в указанной сумме за составление претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления.

С САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Возложить на САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от ** ** ** путем выдачи ФИО1 (...) направления на ремонт в течение пяти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и оплате восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика с учетом ранее выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 8800 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2025 по гражданскому делу №..., в части выдачи направления на ремонт автомобиля, начиная с шестого дня, исчисленного с даты вступления в силу судебного акта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...