Решение № 2-806/2020 2-806/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-806/2020

Дело № 2-806/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

в обоснование искового заявления к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора истец ФИО1 указала на то, что между сторонами спора истцом ФИО1 и ответчиком АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, полная задолженность по которому истцу на момент обращения в суд с данным исковым заявлением не известна, так как Банк не предоставил истцу необходимую информацию.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужили существенные нарушения Банком условий заключенного сторонами спора кредитного договора, выраженные в отказе в предоставлении истцу информации о производимых расчетах и о начисленных процентах, при заключении кредитного договора сотрудник Банка предоставил истице ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца отсутствует возможность уплачивать огромные проценты по кредиту.

В обоснование иска истец ФИО1 также указывает на то, что она надлежащим образом производила оплатупокредиту, ноБанкотказал ей в реструктуризации долга и для того, чтобы закрыть одинкредитона вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммыпокредиту, в результате чего истец оказалась неплатежеспособной. По мнению истца, выходом из сложившийся ситуации является расторжение с истцом кредитного договора и фиксирование в твердой денежной сумме задолженности истца без дальнейшего начисления процентов по кредитному договору.

Истец также считает, чтоБанкомнеправомерно производятся финансовые операции по расчету основной суммыкредита, а именно: в сумму задолженности включаются все комиссии ипроценты, начисляемыебанком, которые суммируются в одну сумму, которуюбанкиспользует как входящий баланс для начисленияпроцентови комиссий следующего периода.Банквводит собственные понятия, посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета ибанковскогодела в Российской Федерации. Собственными расчетамибанксдерживает гашение основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцом в адрес Банка заказным письмом с уведомлением направлено требование о расторжении кредитного договора и о прекращении начисления процентов по договору, которое получено Банком, однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

При этом, как указывает истец, сотрудники Банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в том числе угрожая истцу обращением в суд, однако, фактически в суд Банк не обращается, что, по мнению истца, является намеренным затягиванием разрешения сложившийся ситуации.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Положение Банка России от 27 февраля 2017 г. N579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", истец ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ОТП Банк» кредитный договор

ИстецФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.9).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска просил отказать, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 40).

Дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что на основании заявления истца ФИО1 о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 22.10.2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2761629300, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 в пользование банковскую карту MC Unembossed №, по тарифу Доходная карта (рубли) и открыт банковский счет (л.д. 13-14).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация об оказываемой ответчиком АО «ОТП Банк» финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была предоставлена истцуФИО1 до заключения договора о выпуске кредитной карты, кроме того размещена в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте АО «ОТП Банк».

Также в соответствии с п. 3 подписанного истом Заявления о заключении с ответчиком договора банковской карты истцу предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из содержания подписанного истцом Заявления о заключении с ответчиком договора банковской карты следует, что истец ФИО1 ознакомилась и согласилась с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также с тарифами АО «ОТП Банк», присоединилась к указанным Правилам и Тарифам и обязалась их соблюдать. Истец уведомлена о том, что действия Банка по открытию истцу банковского счета считаются акцептом Банка оферты истца о заключении договора и открытии Банковского счета (л.д. 13).

Истец также уведомлена и дала свое согласие на то, что в случае возникновения у неё задолженности по Договору она обязуется погасить образовавшуюся задолженность в порядке, установленном Правилами и Тарифами.

Ознакомившись и согласившись с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТП директ», а также Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц по средством Системы «ОТП директ», истец ФИО1 просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТП директ».

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора истец ФИО1 была лишена возможности ознакомится с условиями и тарифами, изучить их и отказаться от заключения договора на согласованных сторонами договора условиях, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае при заключении между сторонами спора договора на предоставление и обслуживание банковской карты стороны сделки достигли соглашение по всем существенным условиям, до истца была доведена полная информация о предоставленной банковской услуге, что отражено в подписанном истцом заявлении, при заключении договора истец не выразила несогласие с условиями договора, напротив, воспользовалась услугой Банка на согласованных в договоре условиях.

Кроме того, как указывает ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2761629300 расторгнут по результатам рассмотрения обращения истца от 07.12.2018 года, обязательства сторон по данному договору прекращены.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований иска, в том числе недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца при исполнении условий заключенного сторонами договора, и об отсутствии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2020