Постановление № 44У-31/2019 4У-228/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 4/3-81/2018

судья Карпец О.С. N 44у-31/2019

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 апреля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Пилипенко Е.А.

членов президиума – Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре Беловой Е.С.

рассмотрел материалы судебного производства по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было удовлетворено ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей; в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожденного от наказания по ч.1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору суда, в связи с наличием у него тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи с материалами судебного производства для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, выступления заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, а также пояснения самого осужденного ФИО1 и адвоката С. в его защиту, категорически возражавших против доводов кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда

установил:

осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по результатам рассмотрения которого он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, а его ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении автором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.81 УК РФ и разъяснения п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор кассационного представления указывает, что суд ограничился лишь установлением наличия у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 19 мая 2017 года). Никакие иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства по существу, судом не учитывались.

По доводам представления, в судебном заседании исследовалась лишь выписка из приговора; о характере и степени общественной опасности, обстоятельствах совершённых ФИО1 преступлений, за которые он отбывал наказание, суду известно не было и мер к их выяснению, суд не принял; в судебном заседании не был установлен характер болезни, опасна ли она для окружающих, возможно ли лечение в условиях стационара в местах лишения свободы.

Из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого следует, что по кабинету и коридору ФИО1 перемещается свободно, ориентируется в пространстве правильно; за последний год согласно консультации офтальмолога ОКБ и осмотра офтальмолога ФКУЗ МСЧ-54 состояние зрительных функций стабильное, без отрицательной динамики.

Врач И. в судебном заседании подтвердила выводы заключения специальной медицинской комиссии, установившей наличие у ФИО1 заболеваний, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 в редакции Постановления Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года (пункты №).

Вместе с тем, выводы комиссии о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в пунктах № Перечня, дословно не соответствуют тексту Перечня. Правильность этих выводов требовала проверки, однако Перечень в судебном заседании не исследовался; какое лечение оказывалось ФИО1 в условиях стационара в местах лишения свободы и оказывалось ли вообще, дало ли это стационарное лечение положительные результаты в заключение комиссии экспертов и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, по доводам кассационного представления является необоснованным и сделан без учёта всех обстоятельств, которые могли повлиять на принятие решения по ходатайству осуждённого, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление, поступивших от защитника осужденного ФИО1 – адвоката С., высказываются суждения о законности судебного решения и оставлении его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

В обоснование доводов адвокат указывает на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и ухудшение положения осужденного.

Полагает, что суд вопреки доводам кассационного представления не должен был исследовать Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; несоответствие формулировки в выводах заключения дословной формулировки Перечня не является основанием для отмены судебного решения; выводы суда в спорном постановлении соответствуют закону, а перечисленные в кассационном представлении доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы судебного производства по кассационному представлению, находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по рассматриваемому материалу допущены, допустимый срок для пересмотра в кассационном порядке спорного судебного решения не истек.

Согласно требованиям ч.2 ст.81 УК РФ освобождение от наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, является правом суда.

Следовательно, действие ч. 2 ст. 81 УК РФ распространяется только на лиц, заболевших иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, после совершения преступления, а также на тех осужденных, у которых болезнь имелась на момент совершения преступления, но усугубилась после его совершения, когда состояние больного осужденного явно ухудшилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При рассмотрении таких ходатайств суду необходимо установить характер болезни, ее процесс, насколько она опасна для окружающих, возможно ли ее лечение в условиях стационара в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции из представленных в его распоряжение материалов установил, что по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей; в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По общему правилу все доказательства подлежат непосредственному исследованию. В силу принципа непосредственности суд должен основывать свое решение по делу исключительно на доказательствах, проверенных и исследованных в заседании суда, при этом копии документов или выписки из них представляются надлежащим образом заверенные. Между тем, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ФИО1 исследовалась выписка из приговора, по которому он был осужден и отбывал наказание, не заверенная надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что вышеназванный Пленум Верховного Суда РФ предписывает учитывать и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения такого рода ходатайств по существу. Такими обстоятельствами могут быть, и отношение осужденного к проводимому лечению, и соблюдение им медицинских рекомендаций, однако эти обстоятельства не являлись предметом выяснения и проверки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд, как это следует из его решения, выслушав прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, руководствовался выводами заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами, описанными в заключении специальной медицинской комиссии врачей, заболевания (заключительный диагноз), входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 19 мая 2017 года), в частности пункты №.

При этом из содержания названного заключения следует, что по кабинету и коридору ФИО1 перемещается свободно, ориентируется в пространстве правильно; за последний год согласно консультации офтальмолога ОКБ и осмотра офтальмолога ФКУЗ МСЧ-54 состояние зрительных функций стабильное, без отрицательной динамики.

Врач И. в судебном заседании подтвердила выводы заключения специальной медицинской комиссии.

Вместе с тем, допущенная в выводах комиссии формулировка заболеваний не соответствуют формулировке (наименованию) заболеваний, изложенных в пунктах № названного выше Перечня. Правильность этих выводов судом не проверялась, и эти обстоятельства не выяснялись; в судебном заседании не был установлен характер болезни, опасна ли она для окружающих, возможно ли лечение в условиях стационара в местах лишения свободы.

Суд по смыслу закона должен оценить заключение медицинской комиссии, обследовавшей осужденного, страдающего иной тяжелой болезнью. В заключении должны найти отражение такие позиции, как характер заболевания, комиссией должно быть оценено проведенное лечение, подтвержден факт того, что стационарное лечение не дало положительных результатов, а болезнь имеет необратимые последствия, прогрессирует. Перечисленные данные явятся основанием вывода о том, что имеющаяся у осужденного иная тяжкая болезнь препятствует дальнейшему отбыванию наказания. Они должны быть оценены судом в полной мере.

Однако, какое лечение оказывалось ФИО1 в условиях стационара в местах лишения свободы и оказывалось ли вообще, имело ли это лечение положительную динамику в заключение комиссии экспертов и в судебном заседании не установлено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания вопросы, касающиеся получения осужденным квалифицированной медицинской помощи, достаточности необходимого лечения в условиях исправительного учреждения, а также состояния здоровья ФИО1 позволяющего ему отбывать наказание в виде лишения свободы, у врача не выяснялись и своего отражения в судебном решении не нашли. Не были выяснены эти вопросы и у представителя исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, фактически не убедился в соответствии установленных медицинским заключением заболеваний у ФИО1, заболеваниям, приведенным в Перечне, в частности в п.п.№. Тем самым, суд первой инстанции не выполнил требования, предъявляемые законодателем при рассмотрении таких ходатайств, а лишь формально сослался на наличие у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Вместе с тем, рассматривая это ходатайство, суд также не оценил указанное медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Следовательно, вопреки требованиям действующего законодательства, определяющим для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, явилось формальное установление наличия у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, при этом иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу судом во внимание не принимались и не выяснялись.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

Кассационное представление в связи с изложенным выше подлежит удовлетворению ввиду обоснованности изложенных в нем доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изложенные суждения адвокатом в возражениях на кассационное представление являются необоснованными и не опровергают, по мнению суда кассационной инстанции, наличие допущенных судом первой инстанции нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а, следовательно, не могут свидетельствовать о законности принятого судом первой инстанции решения. Вместе с тем, представленные к возражениям копии документов медицинского характера в отношении состояния здоровья ФИО1 могут являться предметом проверки и оценки суда при новом судебном рассмотрении его ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. – удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Пилипенко Е.А.