Решение № 2-3424/2017 2-428/2018 2-428/2018(2-3424/2017;)~М-3326/2017 М-3326/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного Общества «<данные изъяты> к ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО «<данные изъяты> с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что автогражданская ответственность ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № была застрахована истцом. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по переулку Черноморскому 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника указанного автомобиля Свидетель №1 и «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения калькуляции средств, необходимых для его восстановления, ответчику была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «<данные изъяты> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

Определением суда по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, противоречат обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с результатами экспертного исследования, ФИО4 отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

АО «<данные изъяты>, полагая, что ранее перечисленная ФИО4 сумма является неосновательным обогащением последнего, направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просило возвратить сумму ранее выплаченного страхового возмещения, однако, почтовое отправление не было получено адресатом, не явившимся в отделение связи.

Требования истца ответчиком также до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, АО «<данные изъяты> обратилось в суд и просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 63 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной Ленинским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения исковых требований ФИО4 к АО «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, который заявленные исковые требования не признал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по переулку Черноморскому 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника указанного автомобиля Свидетель №1 и автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан Свидетель №1

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты> на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения калькуляции средств, необходимых для его восстановления, ответчику была перечислена сумма в размере <данные изъяты> 63 копейки, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у АО «<данные изъяты> возникло обязательство по выплате страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО, которое было исполнено добровольно страховщиком путем перечисления на лицевой счет ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, спорным вопросом явилось выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобиль ответчика получил механические повреждения, поэтому суд по ходатайству сторон назначил комплексную судебную трассологическую и автотехническую экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Бизнес-Альянс».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные повреждения автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <***> регион не могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

Оценивая заключение экспертов ООО «Бизнес Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Изложенные в заключении эксперта выводы о несоответствии повреждений автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <***> заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выводами специалиста ООО «Донское Экспертно-консалтинговое Агентство», куда Ленинским районным судом <адрес> была назначена судебная экспертиза в рамках рассмотрения исковых требований ФИО4 к АО «<данные изъяты>.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения за вред, не являющийся страховым случаем, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика ФИО4 и подлежит взысканию с него, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то по смыслу ст.98 ГПК РФ оплата судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты> взыскивается оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

После вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В данном случае АО «<данные изъяты> подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> исковых требований ФИО4 к АО «<данные изъяты>.

Вместе с тем, после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о компенсации расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования Акционерного Общества «<данные изъяты> к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Акционерного Общества «<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ООО «Бизнес Альянс» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья