Решение № 2-4166/2018 2-4166/2018~М-3452/2018 М-3452/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4166/2018

Дело № 2-4166/18

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «ВТБ Лизинг» являлось собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***. Между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО5 *** был заключен договор лизинга в отношении указанного автомобиля. Между АО «ВТБ Лизинг» и ответчиком *** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком на *** по *** по риску «Ущерб+Хищение» страховая сумма на второй год страхования установлена в размере 1 984 941 рубль 18 копеек. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО5, по риску «Полная гибель» - АО «ВТБ Лизинг». В соответствии с договором выкупа от *** транспортное средство выкуплено ИП ФИО5

В период действия договора страхования, ***, произошел страховой случай – пожар застрахованного транспортного средства.

*** ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчиком транспортное средство было осмотрено.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3 611 164 рубля 06 копеек, стоимость годных остатков составляет 168 068 рублей 94 копейки, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Экспертом сделан вывод о полной гибели застрахованного имущества.

ФИО5 направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив экспертное заключение, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных отчетом, до настоящего времени не произведена.

*** между ФИО5 и истцом был заключен договор возмездной уступке права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, о чем ответчику было направлено уведомление.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 816 872 рубля, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 284 рубля 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 984 941 рубль, передать в собственность страховщика годные остатки автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 284 рубля 36 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ссылаясь на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приводила доводы о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель имущества, в связи с чем страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что в экспертном заключении, представленном истцом, неверно рассчитана стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, а также неверно рассчитана сумма страхового возмещения. Документы для выплаты были переданы истцом только в судебном заседании, в связи с чем ранее произвести выплату не представилось возможным. Указал, что выплата страхового возмещения на условиях полной гибели производится с применением коэффициента индексации. Просил в случае удовлетворения иска о снижении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, а также, поскольку спор не относится к категории сложных просил снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателе), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ВТБ Лизинг» являлось собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *** Между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО5 *** был заключен договор лизинга в отношении указанного автомобиля. Между АО «ВТБ Лизинг» и ответчиком *** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком на *** по *** по риску «Ущерб+Хищение» страховая сумма на второй год страхования установлена в размере 1 984 941 рубль 18 копеек. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО5, по риску «Полная гибель» - АО «ВТБ Лизинг». В соответствии с договором выкупа от *** транспортное средство выкуплено ИП ФИО5

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** начальника отделения отдела СУ УМВД России *** установлено, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь на территории, прилегающей к адрес***, умышленно путем поджога повредило принадлежащее ФИО5 имущество, а именно автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 800 000 рублей, причинив своими действиями ФИО5 имущественный вред в указанной сумме.

*** ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (далее – Правила страхования) страхования страхование по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 3.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. К таким событиям относится, в том числе:

- пожар – неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС

- противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем признается, утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Согласно пункту 2.18 Правил страхования полна фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие:

- его абсолютного уничтожения

- выбытия из сферы человеческого воздействия

- повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.

В соответствии с п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.) К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** начальника отделения отдела СУ УМВД России *** следует, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь на территории, прилегающей к адрес***, умышленно путем поджога повредило принадлежащее ФИО5 имущество, а именно автомобиль 1 государственный регистрационный знак ***.

Данным постановлением установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения путем поджога, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате чего ответчик должен выполнить взятые на себя обязательства по договору страхования.

Ответчиком транспортное средство было осмотрено, но страховое возмещение выплачено не было.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля истца.

На основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** независимой технической экспертизы от *** определена стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа в размере 3 611 164,06 рублей, с учетом износа 3 302 900,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 *** на дату экспертизы равна 1 984 941,18 рубль. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату экспертизы. Устранение повреждений транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению составила 168 068,94 рубля.

*** ответчиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования в размере 2 220 000,00 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам выплатного дела страховой компанией признана конструктивная гибель автомобиля истца.

Из договора возмездной уступки прав (цессии) от *** следует, что ИП ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства 1 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 в соответствии с паспортом технического средства ***, выданного *** и договором выкупа №*** от *** в результате пожара *** по полису добровольного страхования транспортных средств №*** от ***.

Согласно п.1.2 договора право требования цедента к должнику переходит цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе, право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору добровольного страхования №*** от ***, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Договор уступки права является возмездным.

Согласно акту приема-сдачи документов по договору цессии от *** все документы, удостоверяющие право требования Цедента к должнику, перечисленные в пункте 3.1 договора, были переданы Цеденту.

Уведомление об уступке прав (требования) страховщиком было получено ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** суд исходит из того, что оно содержит мотивированные выводы о стоимости ремонта, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, с указанием источников формирования цен на заменяемые части, на работы по их замене.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, годных остатков материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 13.5 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1.Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования

Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования если договором страхования в отношении рисков «КАСКО» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной императивной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства и соответствующее положение, содержащееся в Правилах, о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, не подлежат применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов страховщика о выплате истцу страхового возмещения с применением коэффициента индексации к сроку действия договора страхования.

Истцом было заявлено о передаче годных остатков в пользу страховщика.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны определили, что по страховому риску «КАСКО ТС» за период с *** по *** страховая сумма составляет 1 984 941,18 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 984 941,18 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по составлению отчета ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей, подтвержденные представленным платежным поручением №*** от *** (л.д.101) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от *** ФИО4 уплатил 15 000 рублей. Учитывая характер спорного правоотношения степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, учитывая возражения ответчика суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 284 рубля 36 копеек.

Кроме того, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 840 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 984 941 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 284 рубля 36 копеек, а всего взыскать 2 029 225 рублей 36 копеек 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 840 рублей 35 копеек.

Обязать ФИО4 передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина