Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2 – 152/2019

66RS0061-01-2019-000085-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,

при секретаре: Болотовой К.Г., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Заречный» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Заречный районный суд с исковым заявлением к МО МВД России «Заречный», в котором с учетом уточнений исковых требований просила: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> (л.д.8-10,148-149,163-166).

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснила, что она проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ей проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из ОВД. С вынесенным заключением истец не согласна, полагает его незаконным, поскольку обжалуемое заключение не содержит выводов о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, при этом установлено, что рассматриваемое деяние не является нарушением служебной дисциплины. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) находилась в отпуске по уходу за ребенком, что запрещало ответчику прекращать трудовые отношения истцом. По мнению истца, в заключении необоснованно указано на квалификацию действий истца по ч. 3 ст. 159 УК РФ и сделан вывод о ее виновности. Вместе с тем, лицом может быть признано виновным только судом. На момент проведения служебной проверки предварительное следствие в отношении ФИО1 не было завершено, а обвинительный приговор не вынесен. По указанным основаниям истица полагала заключение служебной проверки и ее увольнении незаконным, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Заречный» не признала исковые требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Заречный» поступило сообщение о том, что СО по г. Заречному СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО1 был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, выразившийся в совершении противоправных действий, а именно в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, что дискредитирует авторитет сотрудников ОВД. С учетом особого правового статуса лица, сделать иной вывод, кроме как об увольнении сотрудника, не представлялось возможным. Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не является препятствием для увольнения по данному основанию. Выводы о совершении проступка ФИО1 сделаны на основании поступивших материалов из следственных органов. Отсутствие на момент увольнения вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении преступления, не препятствовало расторжению контракта, так как совершение подобного проступка является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника ОВД. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске сроков давности для обращения истцом в суд с настоящими требованиями (л.д.126,127-129).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 142). Согласно письменных возражений представитель полагала, что служебная проверка проведена в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства и в установленный срок. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие проступка. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно (л.д. 138-141).

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008г. № 1138 было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 31.10.2013г. № 833 – приказ Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008г. № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пояснениями сторон и материалами дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» (л.д.121-122).

Постановление следователя СО по городу Заречный СУ СК РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 65).

Кроме того, постановлением следователя СО по городу Заречный СУ СК РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 64).

На основании поступившей в дежурную часть МО МВД России «Заречный» информации о возбуждении следственным отделом г. Заречный СУ СК России по Свердловской области уголовных дел в отношении ФИО1 была назначена и проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки ФИО1 неоднократно предлагалось дать объяснения по поступившей информации. От дачи объяснений в рамках служебной проверки ФИО1 отказалась в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ., о чем также пояснила в судебном заседании (л.д. 108).

В ходе служебной проверки МО МВД России Заречный из СО по городу Заречный СУ СК РФ по Свердловской области были запрошены материалы уголовного дела, а именно постановления о возбуждении уголовных дел, протоколы допросы потерпевших, протоколы опроса, а также сведения по движению денежных средств по счету.

На основании представленных СО по городу Заречный СУ СК РФ по <адрес> материалов, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1, являясь действующим сотрудником ОВД, используя свое служебное положение, совершила противоправные действия, направленные на получение материальной выгоды с граждан, совершая хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, что не является нарушением служебной дисциплины, в связи с чем к ней не могут применяться дисциплинарные взыскания, а ее действия расценены, как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, за совершение которого законом не предусмот????????????????????????????????

В заключении служебной проверки сделан вывод, о том, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, который выразился в совершении противоправных действий, а именно в виде хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного поведения, что дискредитирует авторитет сотрудников органа внутренних дел и причиняет вред деловой репутации органов внутренних дел РФ (л.д.39-55).

На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.113).