Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-92/2019

Дело № 2-92/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

пр. Ленина, д. 1

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании ордера от 5 февраля 2019 года № и удостоверения от 18 мая 2011 года №,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - главы сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, администрации сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о взыскании суммы причинённого ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба, указывая, что он является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности в жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>. Квартира № указанного дома принадлежит ФИО2 Поскольку истец и его родственники длительное время не проживали в квартире, то со стороны ответчика в администрацию <адрес> поступали жалобы о том, что в ее части дома появились сырость, грибок и холод, при этом она просила разрешение администрации на снос крыши части <адрес>. Однако ответчику было отказано, поскольку имеются собственник жилого помещения. Вместе с тем, ответчик, не дожидаясь разрешения на снос части дома, не получив согласия всех собственников, самостоятельно осуществила отпил и разбор части <адрес>, причинив истцу значительный ущерб. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Вместе с тем, отказ мотивирован тем, что решение сложившейся ситуации относится к гражданско-правовым отношениям и решать данный вопрос необходимо в судебном порядке. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость снесённого объекта составляет <данные изъяты>, то есть размер причиненного ущерба в размере 1/5 доли составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО4, и просил взыскать с ФИО2 и администрации сельского поселения «Село Большая Картель» солидарно в пользу ФИО4 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пояснив, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб незаконным сносом жилого помещения. Также просил взыскать с ответчиков расхода за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснив, что из-за того, что в жилом помещении, расположенном в <адрес>,часть №, длительное время никто не проживал, жилое помещение не ремонтировалось и не отапливалось, это привело к угрозе разрушения другой части дома - №, в которой она проживает. Она обращалась в администрацию сельского поселения с просьбой принять меры к собственникам жилья. С согласия одного из собственников ФИО13 она опилила верхнюю балку крыши. Спорную часть жилого дома она не разбирала, кто это, сделал ей неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснила, что собственник имущества несет ответственность за сохранность принадлежащего ему имущества. Виновных действий со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено. Собственники судьбой квартиры не интересовались, что привело к ее полному разрушению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица - ФИО14 и ФИО7, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 17 апреля 2019 года истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснив, что в 2006 году в результате обмена его семья приобрела часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти матери ФИО8 с 2007 года в квартире никто не проживал. До 2013 года в <адрес> ездили его сестры ФИО7 и ФИО13, которые и присматривали за домом. В доме прописаны сестра ФИО13 и её двое детей. В 2018 году ФИО7 сообщила, что квартира полностью разрушена, на месте жилого помещения был пустырь и только часть фундамента. ФИО2 пояснила, что ФИО13 дала устное согласие на снос помещения. Он обратился в полицию, в ходе проверки участковый установил, что виновной в разрушении дома является ФИО2, поскольку она спилила верхние балки крыши. Он приезжал в <адрес> в 2014-2015 годах, квартира была в нормальном состоянии, там находилась мебель, вещи. Фактически по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал и никто не следил за ее техническим состоянием. Поскольку ФИО2 спилила верхнюю балку, то часть <адрес> от этого разрушилась полностью.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 29 апреля 2019 года пояснила, что в начале 2017 года она видела, что их квартира была в нормальном состоянии, был только затоплен подвал. Со временем местные жители растащили мебель, также были выбиты окна и двери. Когда она приехала в поселок в 2018 году, от квартиры и построек уже ничего не осталось. ФИО2 неоднократно жаловалась на то, что от их квартиры у нее в квартире сырость и грибок. Их часть жилого дома была затоплена с 2010 года, двери были открыты нараспашку. Ей неизвестно давала ли их сестра ФИО13 разрешение ФИО2 на отпил крыши. ФИО2 неоднократно предлагала им продать помещение, чтобы новые собственники привели дом в порядок.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 29 апреля 2019 года пояснила, что с 2005 по 2009 годы он была главой с.<адрес>. З-ны приобрели квартиру в 2006 году, сделали в ней ремонт. Фактически семья не проживает в жилом помещении с 2007-2008 годов. Кто его разобрал ей неизвестно. Если в поселке имеется бесхозный дом, то местные жители все быстро растаскивают. Квартира З-ных с 2009 года стояла в непригодном для жилья состоянии, в ней никто не проживал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является дочерью ФИО2 В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживала женщина, потом она умерла. После её смерти в квартире больше никто не жил. Из-за того, что за жильем не было надлежащего ухода, в квартире ее матери начал расти грибок, сырость. ФИО2 постоянно восстанавливает свою часть дома. Полагает, что часть дома истца растащили местные жители на дрова. ФИО2 нанимала людей, и они отпилили только верхнюю балку на крыше, однако от этого часть дома не могла разрушиться.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он состоит в должности УУП ОМВД России по Комсомольскому району. В 2018 году в ОМВД по Комсомольскому району поступило заявление от ФИО4 о том, что по адресу <адрес> разобрана часть дома. На место выехали сотрудники полиции и действительно увидели, что части дома нет. Со слов свидетелей было установлено, что с 2003 года за помещением никто не смотрел, его не обслуживали и ремонт не проводили. ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию с жалобой о принятии мер, поскольку она не может нормально жить в своей части дома, из-за того, что за соседней квартирой нет надлежащего присмотра, её помещение перекашивает, и она не может сделать ремонт. Глава администрации разъяснила ФИО2, что без разрешения собственников они с домом ничего сделать не могут. Были приняты меры по установлению собственников жилья. В ходе разговора по имеющейся информации ФИО13 разрешила ФИО2 отделить свою половину жилого помещения, а остальное все растащили местные жители на дрова.

Со слов ФИО2 она отпилила соединяющую балку на крыше, поскольку заваливалась крыша, при этом стена осталась общей у обоих квартир. Часть дома разрушена не менее 2-3 лет назад, так как все заросло травой.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьям 209, 210, 211 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписок из ЕГРН от 9 октября 2018 года, 12 февраля 2019 года следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> часть № жилого <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый № являются ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/5 доли общей долевой собственности.

По сообщению Комитет по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края ФИО6 после заключения брака изменила фамилию на ФИО13.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется свидетельство о смерти.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется свидетельство о смерти.

ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу, <адрес>.

Владельцем жилого дома по адресу, <адрес> в техническом паспорте указан <адрес> леспромхоз.

По сведениям ЕГРЮЛ <адрес> леспромхоз» ликвидировано по решению суда, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 20 января 2004 года.

Жилое помещение по адресу, <адрес> в муниципальной собственности Комсомольского муниципального района Хабаровского края, сельского поселения «Село большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края отсутствует, также в реестре федерального имущества не учтен и правообладателями к учету не заявлен, в реестре имущества хабаровского края нее значится, о чем в деле имеются соответствующие справки.

29 ноября 2013 года ФИО2 обращалась в администрацию сельского поселения «<адрес>» с заявлением о признании жилого помещения по адресу <адрес> бесхозяйной и непригодной для проживания, поскольку более 7 лет в квартире никто не проживает, в связи с чем в ее квартире холодно, гниют стены.

При этом глава сельского поселения «Село Большая Картель» разъяснила, что необходимо решать вопрос о ремонте жилого помещения с его собственниками.

С подобным заявлением также ФИО2 обращалась в администрацию сельского поселения и в мае 2014 года, получив аналогичный ответ главы сельского поселения.

20 августа 2018 года и 24 декабря 2018 года от ФИО4 главе сельского поселения «Село Большая Картель» поступили заявления по вопросу сноса его части жилого дома и предоставлении ему жилого помещения в связи о сносом части дома.

Глава сельского поселения «Село Большая Картель»ДД.ММ.ГГГГ разъяснила ФИО4 порядок предоставления жилых помещений, а также положения ст. 210, 211 ГК РФ.

19 сентября 2018 года постановлением УУП ПП № 2 ОМВД России по Комсомольскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по сообщению о преступлений, зарегистрированного в КУСП № от 20 августа 2018 года по заявлению ФИО4 по факту незаконно сноса дома по адресу <адрес> пор основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Прокурором Комсомольского района Хабаровского края указанное постановление отменено и направлено для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Комсомольскому району.

2 ноября 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту незаконном сноса дома по адресу <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от 20 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Также 23 января 2019 года следователем СО ОМВД России по Комсомольскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по вышеуказанном у заявлению ФИО4 в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

13 июня 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 5 августа 2019 года № разрушение части № жилого <адрес>, расположенного <адрес> произошло после полного распила дома поперек со стороны жилых помещений части №, а именно продольных стен из бруса. Вместе с тем разборка стропил, конькового бруса (при его наличии), лежня, мауэрлата над помещениями ( при сохранении нетронутыми продольных стен) части № не могла повлиять на пространственную жесткость, прочность несущих конструкций стен части №.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что отпил балки крыши не мог повлечь разрушение части дома истца. Дом был распилен снаружи от части № и поэтому разрушился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства вины ответчика ФИО2 в разрушении части № жилого <адрес>, расположенного <адрес>, суду не представлены, материалы дела этого не содержат. В материалах проверки КУСП № от 20 августа 2018 года отсутствуют доказательства вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу в виде разрушения части № жилого дома по <адрес>.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, при этом только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 не имеется.

Также нет оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика сельского поселения «Село Большая Картель», поскольку истец, как собственник имущества не обеспечил сохранность принадлежащего ему жилого помещения, на ответственное хранение имущество указанному ответчику не сдавал.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, администрации сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о взыскании суммы причинённого ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 1 октября 2019 года.

Председательствующий Н.Ю.Богатырева