Решение № 12-23/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Уржум 07 августа 2017 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В., при секретаре Никулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червякова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Русских Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:51:44 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия собственника (владельца) транспортного средства, которым является ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе доводам. Жалобу просит рассмотреть без его участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час».

Нарушение указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В жалобе ФИО2 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица - ФИО3, которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных документов действительно имеются в материалах дела, однако не являются прямыми доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

ФИО2 не представлено весомых доказательств того, что могло бы служить основанием для освобождения от административной ответственности, в частности, не приложены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о допуске к управлению транспортным средством лица указанного в жалобе, объяснения свидетелей и/или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (ч. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

С учетом вышеизложенного, и представленных доказательств, в частности: фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальными и наступление каких-либо чрезвычайных последствий не требуется.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, составлено в соответствии с действующим законодательством, сроки и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При вынесении постановления учтены все обстоятельства имеющие значение по данному делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в сумме 500 руб., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в сумме 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течении 10 суток.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев