Апелляционное определение № 33А-12709/2026 от 1 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-12709/2026

(№ 2а-9282/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Зубович С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Терещенко Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный иск мотивирован тем, что ...........1 является плательщиком налога. Поскольку она не исполнил обязанность по уплате налогов, образовались пени. Налоговым органом в адрес ...........1 направлялось требование об уплате задолженности, которое в установленный законом срок исполнено не было. В связи с неуплатой недоимки в установленный срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Определением мирового судьи судебного участка №32 КВО г. Краснодара 29.05.2025, судебный приказ №2а-376/2025 от 21.03.2025 отменен. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2025 года административное исковое заявление ИФНС России №5 по г. Краснодар - удовлетворено.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ИФНС России №5 по г. Краснодару задолженность за счет имущества физического лица в размере 19 134 рубля 04 копейки, в том числе: по налогам - 17 992 рубля, пени - 1 146 рублей 09 копеек.

Полагая вышеуказанное решение суда незаконным, ...........1 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, в связи с наличием у ...........1 задолженности по налогам, административным истцом выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате от 07.12.2023 №99296, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Ответчик добровольно задолженность не оплатил.

В связи с неуплатой недоимки в установленный срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Определением мирового судьи судебного участка №32 КВО г. Краснодара 29.05.2025, судебный приказ №2а-376/2025 от 21.03.2025 отменен.

До настоящего времени требование не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Удовлетворяя требования административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования административного истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции 14.04.2023 г. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара в соответствии со ст. 208 ГНК РФ была произведена индексация ранее взысканной суммы страхового возмещения по решению суда от 18.03.2021 г, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ...........1 денежная сумма в размере 138 397 рублей 87 коп.

25.04.2024 г. через систему Госуслуги ответчику пришла справка (уведомление) из ИФНС № 5 по г. Краснодару (подписанная ЭЦП) от 16.02.2024 г. о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год с требованием уплаты налога на вышеуказанную индексацию.

Между тем, по мнению судьи апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Главой 23 Налогового кодекса не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки.

В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода и суммы индексации, начисленной на возмещение реального ущерба, если целью (способом проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взимания НДФЛ со всей суммы возмещения убытков и соответствующих сумм индексации, не может быть признан обоснованным.

Вопреки выводам суда, отсутствие в статье 217 Налогового кодекса упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба также не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 Налогового кодекса.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ в определении № 309-КГ17-13845 от 29.01.2018 г.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. N 03-04-05/35472 судьей апелляционной инстанции отклоняется, так как данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательства, так как данный документ не является нормативным актом.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.

В данном случае судом первой инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, целях правильного разрешения административного дела.

Пункты 2 и 3 ст. 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья С.С. Зубович