Решение № 2-2988/2017 2-2988/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2988/2017

Дело № 2-2988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на лечение собаки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба к ФИО2, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года собака ответчика свободно и без намордника перемещалась по двору <адрес> в г. Омске и создавала угрозу причинения имущественного ущерба и морального вреда жителям дома. На протяжении длительного времени собака ответчика прыгала на нее и ее собаку, вела себя агрессивно, чем причинила вред ее имуществу и здоровью собаки.

Материальный ущерб состоит в порче принадлежащего ей имущества: женская шуба из меха норки имеет повреждения в виде разрыва меха и передней боковой части; дубленка женская из натурального меха имеет повреждения в виде царапин на лицевой поверхности и загрязнения черного цвета; женский кожаный плащ имеет повреждения в виде разрывов на лицевой поверхности на передней части; сумка женская кожаная имеет повреждения в виде разрывов на лицевой поверхности; сумка женская из кожзаменителя имеет повреждения в виде разрушения облицовочного слоя лицевой поверхности. Факт причинения вреда подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости имущества.

После постоянных нападок собаки ответчика, у ее собаки начались проблемы с сердцем и ей пришлось обратиться к ветеринару, что подтверждается результатами обследования.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 79392 рублей, за проведение экспертизы 3 500 рублей, 18 000 рублей за юридические услуги, 1 249 рублей за лечение собаки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Форс А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что соседские отношения были с истцом до ДД.ММ.ГГГГ года, потом, она не разрешила ФИО1 погулять со своей собакой по кличке <данные изъяты>» и истец перестала здороваться. Через какое-то время, к ней приходил участковый, сказал, что якобы ее собака испортила ФИО1 дубленку, о шубе и плаще не говорил. Считает, что собака маленькая, допрыгнуть до груди взрослого человека не сможет. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С учетом положений ст.210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае не невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании материального ущерба, ссылаясь на повреждение имущества собакой ответчика в период с октября 2016 года по март 2017 года.

Для определения стоимости поврежденного имущества ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>» и оплатила подготовку заключения в размере 3 500 рублей.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость пострадавшего имущества: шуба женская из меха норки, дубленка женская, плащ женский, сумка женская кожаная, сумка женская из кожзаменителя, с учетом накопленного физического износа соответствует 79 392 рублей (л.д.5-31).

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в размере 1 249 рублей а лечение собаки, в качестве доказательств данного требования истцом представлены медицинские документы из ветеринарной клиники «<данные изъяты>» (л.д.32-36)

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что в ее собственности имеется собака белого окраса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.С.П. и В.О.В., пояснили, что ФИО1 и ФИО2 имеют собак, они видели неоднократно, как собака ФИО2 бегала без поводка и прыгала на ФИО1 Однако конкретные действия собаки, период времени и даты не указали. Также не указали точно в чем была истица одета и в какое время это было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.Ф., суду пояснила, что является соседкой сторон спора и никогда не видела агрессивной собаку ФИО2, выгуливают ее всегда на поводке. ФИО1 тоже гуляет с собакой во дворе, при этом в шубе и кожаном плаще ее никогда не видела, считает, что у ФИО1 не достаточно средств на шубу.

Поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия убытков, размера причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда, то оснований для возложения такой ответственности на ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на лечение собаки и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Решение в законную силу не вступило.