Решение № 2-4766/2017 2-501/2018 2-501/2018(2-4766/2017;)~М-4043/2017 М-4043/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4766/2017

№ 2-501/2018
17 июля 2018 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Ленэнерго» к Р.В.И о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ленэнерго» обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Р.В.И о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения; взыскании неустойки; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что 13.02.2012г. между ПАО «Ленэнерго» (далее - Истец, Сетевая организация) и Р.В.И (далее - Ответчик, Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Истца, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес> (Озерное), NОД-№ (далее - Договор). Размер платы за технологическое присоединение был определен в Договоре в соответствии с приказом ЛенРТК от 25.02.2011г. N22-п и составил 118 944,00 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны Сетевой организации отсутствует, ФИО2 И обязательства по договору нарушены в силу следующих обстоятельств:

- обязательства сторон по договору носят встречный взаимозависимый характер, в силу которого сетевая организация не считается просрочившим должником, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора - заявителя (п.3 ст.405 ГК РФ);

- просрочка исполнения сетевой организацией обязательств по договору отсутствует, если от заявителя не поступало уведомления о выполнении им технических условий и мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями;

- в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ и абз.3 и 4 п.6 договора началом периода просрочки исполнения сетевой организацией обязательств является день, следующий за датой окончания срока, установленного для выдачи заявителю АТП, т.е. по истечении 30 дней (15+ 15 дней) с даты поступления уведомления заявителя о выполнении им ТУ, но не ранее даты, следующей за днем истечения срока выполнения мероприятий по тех. присоединению, указанного в п.5 договора.

Уведомления от Р.В.И об исполнении ею технических условий по договору в ПАО «Ленэнерго» не поступало, более того, заявитель предъявила сетевой организации иск о расторжении договора и взыскании уплаченного заявителем авансового платежа в сумме 47577,60 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями по договору (далее - ТУ), и штрафных санкций на общую сумму 470 797,03 рублей, а при рассмотрении судом дела заявляла о том, что она не собирается выполнять ТУ.

При этом, просрочка исполнения заявителем обязательств по состоянию на 16.01.2018г. составляет:

- за период с 11.08.2012 года по 16.01.2018 года – 1 985 дней, при цене договора 118 944,00 руб., соответственно 133,22 руб. = 264 441,70 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.08.2017г. по гражданскому делу N2-2616/2017 Р.В.И в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

О необходимости погасить задолженность по внесению авансовых платежей по договору от 13.02.2012г. Р.В.И было направлено уведомление от 25.07.2016г. № ВЭС/031/3509. Ответа от заявителя не последовало.

13.03.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление № ВЭС/031/1134 об исполнении технических условий сетевой организацией, в котором сообщено о необходимости выполнения ТУ заявителем и направления в сетевую организацию уведомления о выполнении. Ответа от заявителя не последовало.

12.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия № ВЭС/031/3066 с требованием погашения задолженности и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки авансовых платежей, а в случае расторжения договора - необходимости компенсации фактически понесенных сетевой организацией затрат, связанных с исполнением ею обязательств по договору (п.2 ст.406 ГК РФ, п.18Договора).

Требования, изложенные в указанной претензии, Р.В.И не исполнила.

Ответа от Р.В.И на данную претензию не поступило, но был заявлен иск в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В возражениях на иск Р.В.И по гражданскому делу N 2-2616/2017 заявитель была предупреждена, что в случае расторжения договора ей будет предъявлено исковое требование о взыскании в судебном порядке договорной неустойки по договору, и приведен расчет неустойки исходя из суммы неустойки, рассчитанной на основании п.17 Договора по состоянию на 12.05.2017г.

Указание в расчете суммы неустойки за каждый день просрочки и способа определения суммы неустойки в случае увеличения периода просрочки заявителем исполнения обязательства по оплате, дает основание при предъявлении сетевой организацией в суд иска о взыскании неустойки за весь период просрочки без направления Заявителю расчета на дату подачи иска.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2011г. № № по основанию, предусмотренному пунктом 16(5) Правил, за нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, взыскать с Р.В.И в пользу ПАО «Ленэнерго» договорную неустойку в сумме 264 441,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом в судебном заседании пояснила, что уплаты всей суммы по договору организация не требует, доказательств причинения ущерба дополнительно предоставлено не будет.

Полагает, что так как неустойки предусмотрена договором, то она должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. При этом заявила, что в настоящее время она не заинтересована в исполнении договора, считает, что договор должен быть расторгнут, но взыскание неустойки, полагает предъявлено истцом необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Письменная позиция приобщена к материалам дела. Также просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, полагая, что срок начинает течь с момента, когда была определена дата исполнения договора.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2616/2017, приходит к следующему.

Установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.08.2017 года Р.В.И отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о расторжении договора № № от Дата, взыскании суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.04.2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.В.И без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.02.2012 г. между ОАО «Ленэнерго» (сетевой организацией) и Р.В.И (заявителем) был заключен договор № ОД-ВЭС-17759-11/31380-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в п. 6 договора сетевая организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технический условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В п. 10 договора определен размер платы за технологическое присоединение, которая в соответствии с Приказом РТК от 25.02.2011 № 22-п составляет 118 944 руб., в том числе НДС 18% 18144 руб.

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п. 16 договора).

21.02.2012 г. Р.В.И внесла 10% платы в размере 11 894,40 руб. ответчику в порядке, указанном Договором присоединения. 04.04.2012 г. она внесла 30% платы в размере 35 683,20 руб.

31.12.2016 г. ответчиком в адрес Р.В.И выслан акт сверки взаимных расчётов, где общая сумма задолженности в пользу истицы составила 47 577,60 руб.

До настоящего времени договор не исполнен.

Согласно п. 17-18 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из расчета представленного истцом, им рассчитана неустойка с 11.08.2012 года, тогда как уведомление истца об исполнении условий договора было направлено 13.03.2017 года

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика обязательства по данному договору исполнены.

В настоящее время, как сторона ответчика, так и сторона истца не заинтересованы в исполнении договора, о чем свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2616/2017, а также подтверждено показаниями сторон в судебном заседании.

При этом, стороной истца не предъявляются требования о понуждении ответчика к исполнению договора, взыскании денежных средств в счет полной оплаты договора в связи с его исполнением.

Вместе с тем, истцом также не представлен расчет суммы фактически понесенных им расходов, не представлены доказательства наличия ущерба и его размер.

Согласно п. 15 договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Как определено положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 части второй ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом установлено, что ответчиком в счет оплаты по договору внесена сумма

Разрешая исковые требования, судом установлено, что обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика бытовых электроприборов до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика по Договору договор № № от 13.02.2012 ПАО «Ленэнерго» выполнило, в свою очередь Р.В.И в соответствии с условиями договора внесла плату за технологическое присоединение в размере 11 894,40 руб. 21.02.2012 г., и в размере 35 683,20 руб. 04.04.2012 г., однако в дальнейшем Р.В.И отказалась от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (в пределах границ участка), о чем неоднократно заявляла в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 17 Договора N № от 13.02.2012 года, суд приходит к выводу, что условие договора об ответственности потребителя в виде неустойки противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ВЭС-17759-11/31380-Э-И от 13.02.2012 года заключенный между ПАО «Ленэнерго» и Р.В.И должен быть расторгнут, а применение штрафных санкций за возможность отказа от исполнения договора, противоречит требованиям действующего законодательства, положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд считает необходимым указать, что не находит оснований для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности, материалами дела подтверждается, что сторонами на протяжении действия договора имела место переписка по вопросу исполнения условий договора, кроме того, обращаясь с иском о расторжении договора 10.05.2017 года, истица подтвердила его действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 714 руб., за требования неимущественного характера 6 000 руб., и за требования о взыскании неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., за требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ленэнерго» к Р.В.И о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N № от 13.02.2012 года заключенный между ПАО «Ленэнерго» и Р.В.И.

Взыскать с Р.В.И в пользу ПАО «Ленэнерго» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2018 года