Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-348/2021 М-348/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-859/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-000539-12 Дело № 2-859/2021

Мотивированное заочное
решение суда составлено 25 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 536 297 руб. 20 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 382 679 руб. 52 коп.; неустойку в размере 135 804 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13 313 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А60-19417/2020 в Арбитражном суде Свердловской области в размере 4 500 руб., неустойку в размере 165 317 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 10 216 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Гермес» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 28/01 от 28.01.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на предъявление требований к ООО «ГК «ГЕС».

Между ООО «ГЕРМЕС» (Поставщик) и ООО «ГК «ГЕС» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.01.2019 № 080119, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификациям, по ассортименту, количеству и стоимости, указанных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 08.01.2019 № 080119 оплата поставленного товара производится покупателем в течение трех рабочих дней после выставления сета.

Пунктом 2.3. договора поставки от 08.01.2019 № 080119 определено, что обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Свои обязательства подговору ООО «ГЕРМЕС» исполнило в срок, нареканий к количеству и качеству поставленного товара Ответчиком Истцу не предъявлено.

Поставленные ООО «ГЕРМЕС» товары Ответчик в полном объеме не оплатил, в результате у ООО «ГК «ГЕС»». перед ООО «ГЕРМЕС» образовалась задолженность в сумме 382 679 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 14.01.2020, подписанным ООО «ГЕРМЕС» и ООО «ГК «ГЕС».

Между ООО «ГЕРМЕС» (Поставщик) и ООО «ГК «ГЕС» (Покупатель) заключен договор поставки № 080119 от 08.01.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификациям, по ассортименту, количеству и стоимости, указанных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение трех рабочих дней после выставления сета. Пунктом 2.3. договора определено, что обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. Свои обязательства подговору ООО «ГЕРМЕС» исполнило в срок, нареканий к количеству и качеству поставленного товара Ответчиком Истцу не предъявлено. Факт поставки по договору подтверждается УПД (счет-фактура):

Счет-фактура № 1 от 10.01.2020 на сумму 2 250 руб.;

Счет-фактура № 79 от 27.12.2019 на сумму 6 200 руб.;

Счет-фактура № 89 от 16.12.2019 на сумму 16 100 руб.;

Счет-фактура № 88 от 09.12.2019 на сумму 4 836, 87 руб.;

Счет-фактура № 90 от 20.12.2020 на сумму 33 450 руб.;

Счет-фактура № 87 от 23.12.2020 на сумму 13 980 руб.;

Счет-фактура № 86 от 22.11.2019 на сумму 68 260 руб.;

Счет-фактура № 84 от 22.11.2019 на сумму 100 260, 58 руб.;

Счет-фактура № 83 от 22.11.2019 на сумму 81 790,04 руб.;

Счет-фактура № 85 от 11.1 1.2019 на сумму 50 285, 93 руб.;

Счет-фактура № 81 от 01.11.2019 на сумму 23 755 руб.;

Счет-фактура № 73 от 18.10.2019 на сумму 93 720 руб.;

Счет-фактура № 71 от 11.10.2019 на сумму 90 977 руб.;

Счет-фактура № 70 от 10.10.2019 на сумму 8 800 руб.;

Счет-фактура № 69 от 07.10.2019 на сумму 114 155 руб.;

Счет-фактура № 82 от 01.11.2019 на сумму 48 280 руб.;

Счет-фактура № 32 от 28.06.2019 на сумму 47 220 руб.;

Счет-фактура № 28 от 28.06.2019 на сумму 93 576 руб.;

Счет-фактура № 37 от 20.08.2019 на сумму 63 290 руб.;

Счет-фактура № 38 от 20.08.2019 на сумму 9 684 руб.;

Счет-фактура № 39 от 20.08.2019 на сумму 44 821 руб.;

Счет-фактура № 40 от 20.08.2019 на сумму 40 421, 35 руб.;

Счет-фактура № 41 от 20.08.2019 на сумму 138 299, 20 руб.;

Счет-фактура № 42 от 20.08.2019 на сумму 62 384,99 руб.;

Счет-фактура № 43 от 20.08.2019 на сумму 44 306, 40 руб.;

Счет-фактура № 44 от 20.08.2019 на сумму 11 790 руб.;

Счет-фактура № 45 от 21.08.2019 на сумму 17 718 руб.;

Счет-фактура № 46 от 30.08.2019 на сумму 143 689 руб.;

Счет-фактура № 47 от 30.08.2019 на сумму 55 019, 60 руб.;

Счет-фактура № 48 от 30.08.2019 на сумму 54 552 руб.;

Счет-фактура № 49 от 30.08.2019 на сумму 46 825 руб.;

Счет-фактура № 65 от 28.08.2019. на сумму 26 026, 56 руб.

Задолженность в сумме 382 679 руб. 52 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 14.01.2020 подписанным ООО «ГЕРМЕС» и ООО «ГК «ГЕС».

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

Обязательства ООО «ГК «ГЕС» обеспечены договором поручительства от 08.01.2019 № 080119-П заключенным между ООО «ГЕРМЕС» и ФИО2

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что Поручитель (ФИО2) обязуется перед Кредитором (ООО «ГЕРМЕС») отвечать за исполнение Обществом «ГК «ГЕС» обязательств по договору поставки № 080119 от 08.01.2019.

Срок действия договора поручительства - до 31.12.2022 (пункт 5 договора поручительства).

Таким образом, в силу заключенного договора поручительства ООО «ГЕРМЕС» (кредитор) вправе требования от Селянина Д.Л, (Поручителя) задолженности Общества «ГК «ГЕС» по договору поставки от 08.01.2019 № 080119.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица ООО «ГК «ГЕС» в судебном заседании не присутствовал, хотя о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства должником (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2019 между ООО «Гермес» (Поставщик) и ООО «ГК «ГЕС» (Покупатель) заключен договор поставки № 080119, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификациям, по ассортименту, количеству и стоимости, указанных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение трех рабочих дней после выставления сета.

Пунктом 2.3. договора определено, что обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (л.д.12-16).

Свои обязательства подговору ООО «Гермес» исполнило в срок.

Факт поставки по договору подтверждается УПД (счет-фактура):

Счет-фактура № 1 от 10.01.2020 на сумму 2 250 руб.;

Счет-фактура № 79 от 27.12.2019 на сумму 6 200 руб.;

Счет-фактура № 89 от 16.12.2019 на сумму 16 100 руб.;

Счет-фактура № 88 от 09.12.2019 на сумму 4 836, 87 руб.;

Счет-фактура № 90 от 20.12.2020 на сумму 33 450 руб.;

Счет-фактура № 87 от 23.12.2020 на сумму 13 980 руб.;

Счет-фактура № 86 от 22.11.2019 на сумму 68 260 руб.;

Счет-фактура № 84 от 22.11.2019 на сумму 100 260, 58 руб.;

Счет-фактура № 83 от 22.11.2019 на сумму 81 790,04 руб.;

Счет-фактура № 85 от 11.1 1.2019 на сумму 50 285, 93 руб.;

Счет-фактура № 81 от 01.11.2019 на сумму 23 755 руб.;

Счет-фактура № 73 от 18.10.2019 на сумму 93 720 руб.;

Счет-фактура № 71 от 11.10.2019 на сумму 90 977 руб.;

Счет-фактура № 70 от 10.10.2019 на сумму 8 800 руб.;

Счет-фактура № 69 от 07.10.2019 на сумму 114 155 руб.;

Счет-фактура № 82 от 01.11.2019 на сумму 48 280 руб.;

Счет-фактура № 32 от 28.06.2019 на сумму 47 220 руб.;

Счет-фактура № 28 от 28.06.2019 на сумму 93 576 руб.;

Счет-фактура № 37 от 20.08.2019 на сумму 63 290 руб.;

Счет-фактура № 38 от 20.08.2019 на сумму 9 684 руб.;

Счет-фактура № 39 от 20.08.2019 на сумму 44 821 руб.;

Счет-фактура № 40 от 20.08.2019 на сумму 40 421, 35 руб.;

Счет-фактура № 41 от 20.08.2019 на сумму 138 299, 20 руб.;

Счет-фактура № 42 от 20.08.2019 на сумму 62 384,99 руб.;

Счет-фактура № 43 от 20.08.2019 на сумму 44 306, 40 руб.;

Счет-фактура № 44 от 20.08.2019 на сумму 11 790 руб.;

Счет-фактура № 45 от 21.08.2019 на сумму 17 718 руб.;

Счет-фактура № 46 от 30.08.2019 на сумму 143 689 руб.;

Счет-фактура № 47 от 30.08.2019 на сумму 55 019, 60 руб.;

Счет-фактура № 48 от 30.08.2019 на сумму 54 552 руб.;

Счет-фактура № 49 от 30.08.2019 на сумму 46 825 руб.;

Счет-фактура № 65 от 28.08.2019. на сумму 26 026, 56 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 382 679 руб. 52 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 14.01.2020, подписанным ООО «Гермес» и ООО «ГК «ГЕС» (л.д.17).

ООО «ГК «ГЕС» приняло, но не оплатило товар, поставленный ООО «Гермес», на сумму 382 679 руб. 52 коп.

Таким образом, ООО «Гермес» исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки № 080119 от 08.01.2019. Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства: неоплаченным остался товар на сумму 382 679 руб. 52 коп.

08.01.2019 между ООО «ГК «ГЕС» и ФИО2 заключен договор поручительства № 080119-П.

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что Поручитель (ФИО2) обязуется перед Кредитором (ООО «ГЕРМЕС») отвечать за исполнение Обществом «ГК «ГЕС» обязательств по договору поставки № 080119 от 08.01.2019.

Согласно п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (л.д.28).

Срок действия договора поручительства - до 31.12.2022 (пункт 5 договора поручительства).

Законом допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Соответственно, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств суду представлено не было.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-19417/2020, с ООО «ГК «ГЕС» в пользу ООО «ГЕРМЕС» взыскано 518 484 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 382 679 руб. 52 коп.; неустойки в размере 135 804 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13 313 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А60-19417/2020 в Арбитражном суде Свердловской области в размере 4 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.01.2021 между ООО «Гермес» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 28/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на предъявление требований к ООО «ГК «ГЕС» (л.д.38-42).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ООО «ГК «ГЕС» (л. д. 43).

Таким образом с Селянина Д.Л, в пользу ФИО1 полежит взысканию задолженность по договору поставки № 080119 от 08.01.2019 г. в виде основного долга в размере 382679 руб. 52 коп., неустойки в размере 135804 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13313 руб., расходы на оплату услуг представителя в Арбитражный суд Свердловской области в размере 4500 руб., а всего в размере 536 297 руб. 20 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании с п. 6.5. вышеуказанного договора, в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п. 2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти) рабочих дней, и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа (л.д. 14).

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 по 04.02 2021 в размере 165 317 руб. 55 коп. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15% правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 были оплачены расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., что подтверждается чеком от 10.02.2021 (л.д.67).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца ФИО1 являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов на составление искового заявления, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 7 000 руб. подлежит снижению до 3 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 216 руб. 15 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 10.02.2021 на сумму 10 216 руб. 15 коп. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № 080119 от 08.01.2019 г. в виде основного долга в размере 382679 руб. 52 коп., неустойки в размере 135804 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13313 руб., расходы на оплату услуг представителя в Арбитражный суд Свердловской области в размере 4500 руб., а всего в размере 536 297 руб. 20 коп.

Взыскание задолженности по договору поставки № 080119 от 08.01.2019 г. в виде основного долга в размере 382679 руб. 52 коп., неустойки в размере 135804 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13313 руб., расходов на оплату услуг представителя в Арбитражный суд Свердловской области в размере 4500 руб. производить солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью ГК «ГЕС» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-19417/2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.04.2020 по 04.02.2021 в размере 165317 руб. 55 коп., которую продолжать начислять с 05.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15 %.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10216 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Бородулина