Решение № 2-10624/2025 2-2748/2026 2-2748/2026(2-10624/2025;)~М-7841/2025 М-7841/2025 от 22 сентября 2026 г. по делу № 2-10624/2025

Дело № (2-10624/2025) 16 апреля 2026 года

78RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи

Козлокова В.В.

при ведении протокола

ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, процентов с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 364 182,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО1, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>; истец в порядке Закона об ОСАГО возместил потерпевшему ущерб в размере 364 182,53 руб., при этом, поскольку в момент ДТП ответчик в полис ОСАГО включен не был, истец в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания с него суммы ущерба, причиненной в результате произведенной страховой компании потерпевшего выплаты.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем к участию в деле для защиты интересов ответчика привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат по ст.50 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота, г.р.з.О292ОС05, были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), страховщик произвел страховую выплату на общую сумму (129 218,44 + 234 964,09) = 364 182,53 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением потерпевшего о страховой выплате, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 218,44 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 964,09 руб.

Таким образом, факт выплаты истцом денежных средств в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения данным страховщиком определена на основании акта осмотра автомобиля, калькуляции на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключения к акту осмотра.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что в указанный при оформлении ДТП страховой полис, ответчик ФИО1 включен не был.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично: не с даты подачи искового заявления, а с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, что не противоречит названным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 11 605 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 364 182 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Козлоков

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2026