Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-265/2023;)~М-247/2023 2-265/2023 М-247/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

УИД 46RS0№-65 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием истца ФИО1, соистца ФИО2, представителя третьего лица СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании права собственности на денежные средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль марки <данные изъяты>. Вырученные за автомобиль деньги в размере <данные изъяты> рублей он передал на безвозмездное хранение родителям супруги ФИО5 и ФИО4 в доме по адресу: <адрес> в целях их сохранности и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сотрудниками следственного управления СК РФ были изъяты в результате обыска, проведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 из домовладения по адресу: <адрес>. В результате применения в отношении денежной суммы, вырученной им от продажи автомобиля, мер уголовно-процессуального характера, было нарушено право собственности на денежные средства. Просил признать за собой право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, принадлежащего ФИО5

Определением судьи Беловского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СУ СК РФ России по <адрес>.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца привлечена ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО4 не явилась, до судебного заседания сообщила о своей неявке в суд, ходатайств об отложении дела не заявила.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. О времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен, права и обязанности ответчика по гражданскому делу, а также право вести дело через представителя разъяснены.

Заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании исковые требования истец ФИО1 и соистец ФИО2 поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и признать за ними право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении ФИО5 В обосновании пояснили, что в период брака приобрели автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи автомобиля деньги планировали потратить на ремонт жилого помещения в <адрес>. Поскольку по месту жительства в <адрес> велись ремонтные работы, принято решение о передаче на хранение вырученной суммы денег по месту жительства родителей ФИО14 Ю.О. ФИО4 были приняты от ФИО1 деньги в домовладении по адресу: <адрес>. На требование о возврате денежных средств ФИО4 пояснила, что деньги изъяты из дома в ходе обыска. С иском об истребовании денег к ответчикам не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в рамках проводимых мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО5, денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилом помещении по адресу<адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета по Курской области Российской Федерации в присутствии двух понятых, с участием ФИО2 на основании постановления руководителя следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.4-16 ст.182 УПК РФ произведен обыск в жилище по адресу: <адрес> целях отыскания и изъятия средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

В ходе обыска обнаруженные денежные средства в количестве <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей) в подарочной коробке, упакованы в исходную коробку с пояснительной биркой и изъяты.

В протоколе обыска перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц заявления не поступили. Копия протокола вручена ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО5 признано законным (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства в сумме <данные изъяты> рублей переданы на хранение в Курское ОСБ № ячейка №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова № (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору продал автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова № ФИО10 Деньги в размере <данные изъяты> рублей продавцом получены полностью (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 разъяснено адвокату ФИО12, действующему в интересах ФИО1, о рассмотрении вопроса по возврату изъятых у обвиняемого ФИО5 денежных средств после принятия решения по уголовному делу (л.д.81).

В письменном ответе ФИО1 прокурор <адрес> ФИО13 сообщил, что Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства (л.д.82).

Жалоба ФИО1 на решение следователя об отказе вернуть заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска в доме отца супруги ФИО5, прокурором <адрес> ФИО13 рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ отказано в её удовлетворении (л.д.83-84).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на передачу ими на хранение в доме, принадлежащем ФИО5, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи автомобиля.

Между тем доводы истцов о принадлежности именно им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суждений о принадлежности денежных средств ФИО1 либо ФИО2 протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Вопреки доводам истцов, с исковым заявлением не представлены бесспорные доказательства нарушения их прав действиями ответчиков ФИО5 и ФИО4, вместе с тем, согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд исходит из того, что обоими истцами вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности им спорных банкнот, изъятых в ходе обыска в доме, принадлежащем ответчику ФИО5

Денежные средства являются имуществом не имеющим определенных индивидуальных признаков, кроме номеров банкнот, которые не были зафиксированы при передаче ФИО1 на хранение в доме по адресу: сл.Белая <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, принадлежащего ФИО5, не подлежат удовлетворению, исходя из недоказанности принадлежности спорной суммы денежных средств им.

Соответствующие действия органов предварительного следствия по изъятию денежных средств при осуществлении обыска в доме ФИО5, их дальнейшему приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, незаконными не признаны.

Кроме того, участвовавшая в указанном следственном действии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (как лицо, зарегистрированное в доме по адресу: <адрес>), каких-либо заявлений, замечаний либо дополнений к протоколу не заявляла, о передаче на хранение денежных средств родителям не сообщила.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.66 оборот) не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не являются стороной по уголовному делу, в рамках которого проводился обыск и не представляли никого из участников данного дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко