Решение № 2-521/2020 2-521/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-521/2020

Дело № 2-521/2020


Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», ФИО2, о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 в обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ... ... на основании договора купли-продажи от ....

«03» сентября 2019 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: ... М, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Водитель автомобиля ... ... ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль ... ... под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и Приложению к нему, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ..., ... ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа- «РОС- ЭНЕРГО» по полису ОСАГО ... от ....

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

... истец обратилась в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила пакет документов, автомобиль для осмотра.

... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб.

В соответствии с заключением ... от ..., выполненным ООО «РостГор-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 395 500 руб., без учета износа - 589 616 руб.

... страховщиком получено заявление истца как потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения в размере 273 800 руб., а также о компенсации расходов на указанную экспертизу в сумме 5 000 руб.

... ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отказано в пересмотре выплаченной ей суммы.

... истица обращалась в службу финансового уполномоченного № У-19-63859.

... истица получила уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней для проведения независимой экспертизы.

Истица полагает, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, со страховщика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., (114 дней):

273 800,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% = 2 738 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истица просила суд взыскать с ООО «Национальная Страховая группа - «РОСЭНЕРГО»:

- страховое возмещение в размере 260876,5 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф.

Также истица просила взыскать с ФИО2 в свою пользу :

- сумму ущерба в размере 161 555 руб.

Истицей заявлены требования о распределении судебных издержек:

- расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель страховщика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта ООО ЦСЭ «ДОКА», подтвердившего выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ... ... на основании договора купли-продажи от ....

«03» сентября 2019 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: ... М, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Водитель автомобиля ..., ... ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль ..., ... под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и Приложению к нему, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ..., ... ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОС- ЭНЕРГО» по полису ОСАГО 5026931629 от ....

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

... истец обратилась в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила пакет документов, автомобиль для осмотра.

... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб.

В соответствии с заключением ... от ..., выполненным ООО «РостГор-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 395 500 руб., без учета износа - 589 616 руб.

... страховщиком получено заявление истца как потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения в размере 273 800 руб., а также о компенсации расходов на указанную экспертизу в сумме 5 000 руб.

... ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отказано в пересмотре выплаченной ей суммы.

... истица обращалась в службу финансового уполномоченного № У-19-63859.

... истица получила уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней для проведения независимой экспертизы.

... решением финансового уполномоченного в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере 121 700 руб.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «ДОКА».

Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭ «ДОКА» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382 576 руб.

Также экспертом определен механизм ДТП, сделаны следующие выводы:

- заявленные истцовой стороной повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение ООО «РЦО», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому обстоятельства ДТП частично противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА» и исследования ООО «РЦО», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключения экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА» за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и исключением из экспертного заключения расходов по восстановлению геометрии передка в сумме 3 330 руб., поскольку экспертиза проведена без осмотра т/с, что исключает обоснованность вывода эксперта о необходимости проведения работ в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 257516,5 руб.

Доводы ответной стороны о несогласии с выводами экспертов, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ определяет подлежащими взысканию с причинителя ущерба в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что на момент вынесения решения составляет 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 26/09/2019 по 1/03/2020.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 120 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 128758,25 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд распределяет с учетом процессуальных позиций ответчиков

Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд удовлетворяет, при этом распределяет их с учетом процессуальных позиций ответчиков.

Требования, заявленные истцом о взыскании расходов за проведение досудебного исследования подтверждаются квитанциями, в связи с чем, суд полагает удовлетворить данные требования, при этом распределяет их с учетом процессуальных позиций ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать со страховщика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 516,5 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 128758,25 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161555 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7362,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья :