Решение № 2-170/2023 2-170/2023(2-3233/2022;)~М-2712/2022 2-3233/2022 М-2712/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-170/2023

Дело №2-170/2023

УИД - 24RS0028-01-2022-003768-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являться собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта кровли дома, произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись повреждения помещений комнат, кухни, санузла, коридора. При обращении к ответчику, последний организовал ремонт квартиры истца, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонтных работ поврежден радиатор отопления, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры истца ФИО3, проживающей в нижерасположенной <адрес>. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО2 составляет 436485 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО3 составляет 57085 рублей 78 копеек, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с претензией к ответчику, требования оставлены без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 506367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8264 рубля, в пользу истца ФИО3 ущерб в размере 57085 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО20».

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО16

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО16. Ранее в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, как впоследствии установлено, затопление произошло горячей водой в результате повреждения радиатора отопления, в ходе производства работ по устранению затопления, которое произошло в результате производства ФИО21» работ по ремонту крыши.

Представитель истцов ФИО16, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО22 ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснила, что региональный фонд является ответчиком в силу закона, может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Судебные расходы по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенными, подлежащим снижению до разумных пределов.

Представители ответчика ФИО23» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указали, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в части затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли, требования ФИО2 в части затопления ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения радиатора отопления, а также требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат, работы по устранению последствий затопления <адрес> работники ФИО25 не производили, выполнение работ ФИО24» никому не поручало. Кроме того, обратили внимание суда, что дополнение к заключению экспертов ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, существенно увеличивает стоимость определяемых экспертами работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в которой она находилась до затопления, что приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ФИО27» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в ходе рассмотрения дела полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28 ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов ФИО16, представителя ответчика ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО11, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Управление домом <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «ФИО30» /до переименования ООО ГУК «ФИО31»/, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 (Заказчик) и ФИО33 (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> по адресам: <адрес>

В соответствии с разделом 2 договора, срок оказания услуг и (или) выполнения работ: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ФИО34», ФИО35», ООО УК «ФИО36» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, согласно которому Заказчик организовывает передачу, Управляющая организация передает, а Подрядчик принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде капитального ремонта крыши, по адресу<адрес> для проведения капитального ремонта.

Акт передачи указанного многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту, и акт комиссии приемки выполненных работ между ФИО37» подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения ремонта крыши (кровли) дома по <адрес> произошли протечки выпавших атмосферных осадков в принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности жилое помещение.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> причинен ущерб в период выполнения капитального ремонта крыши, на кухне на потолке наблюдаются желтые разводы, в санузле, в коридоре, в зале, в спальне желтые разводы, трещины и осыпание штукатурки.

Таким образом, затопление имело место в период проведения капитального ремонта крыши дома, что в свою очередь не оспаривалось со стороны ответчиков.

Кроме того, из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, на момент визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено: течь с чердачного помещения отсутствует, в стояке отопления, расположенного в кухонном помещении <адрес> отсутствует часть трубы отопления, имеются следы подтопления в виде влажного полового покрытия, состоящего из линолеума и листов ДВП, а также дощатого пола под покрытием. В кухне и коридоре также присутствует остаточная влажность. Подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут согласно записи в журнале аварийно-диспетчерской службы по причине: лопнула труба отопления, при проведении отделочных работ рабочий встал на трубу отопления.

Помимо этого, согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> установлены следы подтопления с вышерасположенной <адрес> виде провисшего натяжного покрытия от наличия воды, темно-коричневые разводы, темные пятна под обоями, частичное отслоение обоев в кухне, комнате, коридоре. Подтопление произошло горячей водой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по причине: лопнула труба отопления, при проведении отделочных работ в <адрес>, рабочий встал на трубу отопления, согласно записи журнала аварийно-диспетчерской службы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО38 ФИО7 не согласился со стоимостью ущерба, причиненного квартире истца ФИО2, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «КрасноярскийпромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов АО «КрасноярскийпромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2 по адресу: <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 132890 рублей 40 копеек, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ 16155 рублей 60 копеек.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истцов ФИО16 заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом АО «КрасноярскийпромстройНИИпроект» при проведении судебной экспертизы определена сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в то время, как указанные коэффициенты применяются при формировании начальной (максимальной) цены контрактов для объектов строительства, капитального ремонта, финансирование которых осуществляется полностью ил частично за счет средств бюджета, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> результате затопления, на дату залива квартиры из-за протечки кровли дома ДД.ММ.ГГГГ составляет 251087 рублей 40 копеек, в результате затопления, на дату залива квартиры из-за повреждения радиатора отопления в ней ДД.ММ.ГГГГ 26453 рубля 60 копеек.

Поскольку при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта экспертами не включены расходы по восстановлению усиленной конструкции потолка, а также произведен расчет с учетом бумажных обоев, а не виниловых, экспертами произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> результате затопления, на дату залива квартиры из-за протечки кровли дома ДД.ММ.ГГГГ составляет 395289 рублей 40 копеек, в результате затопления, на дату залива квартиры из-за повреждения радиатора отопления в ней ДД.ММ.ГГГГ 31077 рублей 60 копеек.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков ФИО39» о признании письменных дополнений к экспертному заключению незаконными, поскольку таковые представляют собой математические расчеты, произведенные на основе экспертного исследования, проведенного с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО12, ФИО13 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Заключение экспертов в совокупности с указанными дополнениями, отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующих помещений <адрес> установлено место протечки, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.

При проведении судебной оценочной экспертизы экспертами ООО ЦНЭ «ПРОФИ» применен затратный подход для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по оценки стоимости расчетной величины реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) имущества, поврежденного в результате затопления, в то время как экспертами АО «КрасноярскийпромстройНИИпроект» при производстве судебной оценочной экспертизы определена сметная стоимость восстановительного ремонта, характерная для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Суд также учитывает, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленными досудебными заключениями специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении материального ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» с указанными дополнениями в размере 395289 рублей, доказательств иного размера ущерба со стороны подрядной организации ФИО40 суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков стоимости услуг по замене электропроводки в размере 80000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждении электропроводки в результате затопления указанные акты не содержат, предметом оценки в ходе проведения судебной оценочной экспертизы не являлись, доказательств, достоверно подтверждающих, что замена электропроводки явилась следствием затопления жилого помещения в результате протекания чердачного помещения, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО41 ФИО7 о том, что требования истцов ФИО2, ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика ФИО42 суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из пояснений истца ФИО3, в апреле 2022 года работы по устранению последствий затопления в вышерасположенной квартире осуществляли работники ФИО43 в ходе работ рабочий повредил батарею, в результате чего <адрес> затопило горячей водой, к ней (ФИО3) пришел парень по имени Дамир, который был одет в рабочую одежду, сказал, что является представителем ФИО44 пояснил, что работы в вышерасположенной квартире производит его работник.

Из пояснений свидетеля ФИО15, данных в ходе рассмотрения дела следует, что последняя является родственником истца ФИО2, в ходе осуществления ремонта крыши <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО2, после затопления выяснилось, что работы по капитальному ремонту крыши осуществляло ФИО46 последняя обратилась в ФИО47 для составления акта о затоплении, в ходе разговора с руководителем ФИО45 ФИО14, последний подтвердил, что работы по ремонту крыши проводились его работниками. Кроме того, в ходе разговора ФИО14 пояснил, что направит своего человека для оценки причиненного ущерба и производства работ по его устранению. Спустя некоторое время ей (ФИО15) позвонил парень и представился Дамиром, которому впоследствии она (ФИО15) передала ключи от <адрес> Приехав через несколько дней с целью проверки хода работы по устранению последствий затопления, увидела, что квартира вновь затоплена, в квартире стояла горячая вода, в квартире находился человек, производивший работы, кроме того был поврежден радиатор отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp», осуществляемой между ФИО15 и ФИО14, что в свою очередь не оспаривалось представителями ООО ФИО48 в ходе рассмотрения дела.

Из характера переписки суд усматривает, что таковая велась по вопросу восстановительного ремонта в результате затопления, в ходе переписки оговорены объем и количество необходимых к выполнению работ, с составлением перечня работ и материалов, необходимых для его производства.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО49 доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ФИО2 в результате протечки кровли дома производились не сотрудниками ФИО50», суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартир истцов ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло в ходе производства работ силами работников ФИО51 по устранению последствий затопления из-за протечки кровли, в результате которых произошло повреждение радиатора отопления в <адрес> в связи с чем произошло повторное затопление квартиры истца ФИО2, а также затопление квартиры истца ФИО3, расположенной этажом ниже.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартире истца ФИО2, суд руководствуется заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» с указанными дополнениями, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости, в результате затопления из-за повреждения радиатора отопления в ней составляет 31077 рублей 60 копеек.

При определении размер ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартире истца ФИО3, суд руководствуется заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 57085 рублей 78 копеек, доказательств иного размера ущерба со стороны подрядной организации суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного им затоплением квартир, суд исходит из того, что Региональный ФИО52, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ФИО53 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить причиненный материальный ущерб истцу ФИО2 в размере 426367 рублей, истцу ФИО3 в размере 57085 рублей 78 копеек, оснований для взыскания ущерба с ФИО54 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истцы ФИО2, ФИО3 были вынуждены обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 15000 рублей и 8000 рублей, оплата которых подтверждается договором № на проведение оценки стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение оценки стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцами ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истцом ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 рублей; истца ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истцов ФИО2, ФИО3

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца ФИО2 в размере 426367 рублей, что составляет 84,20% от размера заявленных и поддержанных представителем истца в суде исковых требований на сумму 506367 рублей, таким образом, взысканию с ответчика ФИО55 в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные ответчиком судебные расходы в размере 50520 рублей (60000 рублей * 84,20%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца ФИО2 в размере 426367 рублей, что составляет 84,20% от размера заявленных и поддержанных представителем истца в суде исковых требований на сумму 506367 рублей, таким образом, взысканию с ответчика ФИО56 в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 рублей 28 копеек (8264 рубля * 84,20%).

В пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО57 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1913 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО58 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО59 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 426367 рублей, судебный расходы в размере 50520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 рублей 28 копеек, а всего 483845 /четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок пять/ рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО60 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 57085 рублей 78 копеек, судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 рублей, а всего 91998 /девяносто одна тысяча девятьсот девяносто восемь / рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11 июля 2023 года.

Судья А.А. Настенко