Решение № 2-591/2021 2-591/2021~М-547/2021 М-547/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-591/2021

№ 2-591/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный №, который передан в качестве залога Банку для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, которые ею систематически нарушались. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 673209,39 руб., в том числе: основной долг-640421,67 руб., проценты-32787,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932,09 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, находящийся в собственности у ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявила. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный №. Из п.10 договора следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заёмщиком в залог банку транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.

Фактическое перечисление ФИО1 денежных средств по кредитному договору в сумме 766093,23 руб. подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере 19 699,00 руб.

Как видно из представленных расчетов и истории гашения задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 673209,39 руб., в том числе: основной долг – 640421,67 руб., проценты – 32787,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банком заёмщику направлено уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 686003,97 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое оставлено ею без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 свои обязательства о ежемесячном погашении кредита, процентов не исполняет надлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора ею допущены неоднократно и являются существенными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 673209,39 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности об установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для установления в решении суда начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку она может быть определена в результате произведенной судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, равная 9932,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 673209,39 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный №, путем продажи имущества на публичных торгах.

По вступлению в законную силу решения суда арест, наложенный определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, снять.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932,09 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова