Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Дело № 2-1242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 24 ноября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, признании условий страхования недействительными

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 26 сентября 2016 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по рискам КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждено страховым полисом № со сроком действия с 26.09.2016г. по 25.09.2017г. Способ выплаты страхового возмещения – направление на СТОА. Страховая премия в размере 43465,14 рублей выплачена истицей страховщику в полном объеме. В период действия договора страхования КАСКО, а именно: 22 мая 2017 года произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля Чери Тиго, регистрационный № № под управлением истицы, автомобиля Хендай VFi40, регистрационный № № под управлением ФИО4 и автобуса ПАЗ 320402-05, регистрационный № № под управлением ФИО5 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 30 мая 2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 22 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что п. 4.8.4 Правил страхования установлено, что страховым случаем не является событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным права на управление ТС. В целях определения размера ущерба, истица обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО6 Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № составляет 420053 рубля, утрата товарной стоимости – 50698 рублей. 12 сентября 2017 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Учитывая, что сроки для выплаты страхового возмещения истекли, имеет место просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем, за период с 12.07.2017г. по 25.09.2017 подлежит начислению неустойка в размере 101448,60 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено на момент подачи иска, истица испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 455751 рубль (за вычетом безусловной франшизы), сумму неустойки в размере 44495,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы за проведение осмотра транспортного средства в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании 23 октября 2017 года представителем истицы – ФИО1 письменно заявлено об увеличении исковых требований, а именно о признании подпункта «а» пункта 4.8.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК» недействительным (л.д. 114-115). По тем основаниям, что ФИО2 в момент ДТП имела водительское удостоверение с истекшим сроком, а оспариваемые положения Правил страхования ущемляют права истицы, как потребителя услуги страхования и не отвечают положениям статей 929, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя – ФИО1

Представитель истицы – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований. Пояснил, что его доверительница управляла транспортным средством при наличии водительского удостоверения, но с истекшим сроком действия. Она не была лишена водительских прав, просто забыла об окончании срока их действия. Пункты правил, согласно которым отсутствие водительского удостоверения влечет за собой квалификацию ДТП как события, не являющегося страховым случаем, противоречат положениям закона «О защите прав потребителей», так как ущемляют права доверительницы и ограничивают действие договора страхования. Поэтому полагает отказ страховой компании в выплате незаконным, так как правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил мотивированные возражения на иск о том, что стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года. Данными Правилами определено, сто страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 1.3.21). При страховании имущества не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества, произошедшие в результате событий, указанный в п. 4.8 настоящих Правил (пункт 4.2.23). При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного ТС водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление ТС соответствующей застрахованному ТС категории (п. 4.8.4). На момент ДТП, имевшего место 22 мая 2017 года, у истицы срок действия водительского удостоверения истек 19 мая 2017 года. Соответственно, ФИО2 управляла застрахованным транспортным средством без права управления, в связи с чем, страховой случай не наступил, а у Страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать(л.д.150-152).

Представитель третьего лица – АО «ЮниКредитБанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв, из которого следует, что между истицей и банком 27 сентября 2016 года заключен кредитный договор, который является действующим, задолженность на 24.10.2017г. составляет 777445,54 рубля. Банк поддерживает требования истца и в случае установления полной гибели автомобиля является выгодоприобретателем страхового возмещения (л.д. 125).

Учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации и надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав представителя истицы – ФИО1, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалом проверки КУСП 2714, материалами, приложенными к Постановлению по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2017 года, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 26 сентября 2016 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Черри Тигго» Т21, регистрационный № № по рискам КАСКО – «Ущерб» и «Хищение», со сроком действия договора с 26.09.2016г. по 25.09.2017г., что подтверждено страховым полисом № (л.д. 20).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 17.11.2014г. САО «ВСК» (далее – Правила страхования) /л.д. 66-74/ и Правилами страхования транспортных средств от поломок № от 10.08.2015г., являющимися его неотъемлемой частью.

На указанном страховом полисе содержится надпись: «Подписывая настоящий полис (договор страхования), Страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 942 ГК Российской Федерации следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1,2 ст. 943 этого же кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

САО «ВСК» является страховщиком по договору страхования автомобиля ФИО2, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Учитывая, что на рассматриваемом полисе страхования № имеется отметка о получении ФИО2 Правил страхования, а также об ознакомлении истицы с указанными Правилами при заключении договора, суд, исходя из положений ст. 943 ГК РФ, считает, что Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 17.11.2014г. приобрели силу договора и стали для страхователя ФИО2 обязательными.

Факт вручения и ознакомления с Правилами в судебном заседании подтвердил представитель истицы – ФИО1 (л.д. 94).

Из обстоятельств дела следует, что 22 мая 2017 года у дома 77 по ул. 1-я Красная г. Тейково имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2, управляя автомобилем «Черри Т21», регистрационный № №, двигаясь по второстепенной дороге и подъезжая к перекрестку, не выполнила правила дорожного движения «Уступи дорогу» и совершила столкновение с автобусом ПАЗ 320402-05, регистрационный № № и автомобилем Хендай i40, регистрационный № №. В результате ДТП все автотранспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, нарушений правил ПДД у других участников происшествия не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2017г., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (водитель ПАЗ) и ФИО4 (водитель Хендай) и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (материал проверки КУСП 2714 от 22.05.2017г.).

30 мая 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, что следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 23).

В страховой выплате 22 июня 2017 года ФИО2 отказано со ссылкой на отсутствие у истицы права управления транспортным средством, исходя из представленного ФИО2 вместе с заявлением водительского удостоверения № № срок действия которого окончен 19 мая 2017 года, что в силу подпункта «а» п. 4.8.4 Правил страхования не является страховым случаем (л.д. 22).

Аналогичные мотивы ответчиком приведены и в письменных возражениях на иск, которые, по мнению суда, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Пунктом 1.3.21 Правил страхования определено, что страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разделом 4 Правил страхования установлены страховые риски и страховые случаи, в том числе подпунктом 4.2.23 пункта 4.2. установлено, что при страховании имущества не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в результате событий, указанных в пункте 4.8 настоящих Правил страхования.

Пунктом 4.8.4 Правил страхования установлено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному ТС категории (л.д. 68).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право управления транспортным средством.

Судом из материалов дела установлено, что на момент ДТП у ФИО2 имелось водительское удостоверение № со сроком действия с 29.05.2007г. по 19.05.2017 года (л.д. 17).

Данное обстоятельство подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 16).

Таким образом, указанным постановлением от 30 мая 2017 года установлено, что ФИО2 не имела на момент ДТП водительского удостоверения, то есть не могла управлять транспортным средством, что следует, в том числе и из положений Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент ДТП).

Так, положениями ст. 24 данного Федерального закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

В силу п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами указанных законом названо истечение срока действия водительского удостоверения (абзац 1 п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Учитывая названные положения специального Федерального закона, суд не может согласиться с требованиями истицы о признании подпункта «а» пункта 4.8.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК» недействительным, поскольку данное условие Правил страхования полностью согласуется с действующим законодательством, регулирующим безопасность дорожного движения.

В рассматриваемых правоотношениях сторонами договора добровольного страхования (ФИО7 и САО «ВСК») был согласован такой объективный признак страхового случая, как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющим специальное разрешение на право управления, что и должно иметь место в силу законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения и исключающего из участников дорожного движения лиц, не имеющих специального права управления. Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования, при этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того, что автомобилем управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшего им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление.

На момент ДТП – 22 мая 2017 года ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствие специального разрешения на право управления легковым автомобилем.

Правовых оснований признать оспариваемый пункт Правил страхования недействительным по мотивам, указанным в дополнениях к исковому заявлению, суд не находит, поскольку данный пункт правил соответствует как статьям 421 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что у ФИО2 имелось водительское удостоверение, но с истекшим сроком, а значит, страховой случай имел место, суд не может признать обоснованными, поскольку они противоречат вышеназванным положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения». ФИО2, до начала управления своим автомобилем могла и должна была убедиться в наличии у нее действующего водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.8.4 Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения и иных расходов, понесенных истицей, фактически производно от признания действительным либо недействительным оспариваемого пункта Правил страхования, правовых оснований для удовлетворения производных требований не имеется, поскольку оспариваемый пункт правил страхования судом признан соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения и признании пунктов правил страхования недействительными не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, признании условий страхования недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2017 г.