Апелляционное определение № 11-4474/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0047-01-2025-000820-38

Дело № 2-691/2025

Судья Клементьев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4474/2026
28 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2025 года по иску ФИО1 к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества ФИО6,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества денежных средств в размере 296 221,69 руб., из которых 27 112 руб. за сотовую связь, 147 716,51 руб. за содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, 21 371,26 руб. за уплату взносов на капитальный ремонт, 3 515,68 руб. по уплате налогов, 85 400 руб. за оплату услуг по погребению, 7 926,24 руб. за электроэнергию, 3 180 руб. за установку дверного замка. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что поддерживал дружеские отношения с ФИО2, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия подходящей для ФИО2 работы, она на протяжении длительного периода времени не имела постоянного заработка и находилась в трудном материальном положении, в связи с чем, ФИО1 с июня 2022 года оплачивал от ее имени за свой счет содержание квартиры и коммунальные услуги, сотовую связь, взносы на капитальный ремонт, налоги и поставку электроэнергии, а также оплатил покупку дверного замка и погребение ФИО2 Считает, что указанные расходы должны быть возмещены ему за счет наследственного имущества ФИО2

В ходе рассмотрения дела суд в качестве соответчиков привлек к участию в деле администрацию Снежинского городского округа Челябинской области, ЯН. Н.Д., ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.83), просил суд рассмотреть это дело без его участия (том1 л.д.177).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ЯН. Н.Д., ФИО4 и ФИО5, представитель администрации Снежинского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ЯН. Н.Д., с ФИО4 и с ФИО5 в пользу ФИО1 по 25 555,01 руб. в счет возмещения расходов на охрану наследства и на достойные похороны ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере по 1 333,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что считает незаконным отказ суда в возмещении ему расходов на оплату за ФИО2 задолженности за сотовую связь, содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за капитальный ремонт, электроэнергию и налоги. Указывает, что в связи с исполнением обязательств за ФИО2, к нему на основании ст.387 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора.

ЯН. Н.Д. в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указала, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Истец ФИО1, ответчики ЯН. Н.Д., ФИО4 и ФИО5, представитель администрации Снежинского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» при надлежащем извещении участия в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 200).

На день своей смерти ФИО2 являлась собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д. 179).

После смерти ФИО2 истцом ФИО1 02 мая 2025 года были понесены расходы на охрану ее наследства путем покупки ФИО1 накладного замка стоимостью 3180 руб. (том 1 л. д. 56).

ФИО1 в связи с погребением своей знакомой ФИО2 и оплатой ритуальных услуг понес расходы в размере 85 400 рублей (т.1 л.д.11), состоящие из уплаты 6 000 руб. за гроб; 500 руб. за подушку; 5 000 руб. за покрывало и наволочку; 7 000 руб. за одежду; 21 000 руб. за колумбарную плиту; 1 000 руб. за санитарный набор (для морга); 6 000 руб. за услуги грузчиков; 6 000 руб. за катафалк; 25 000 руб. за кремацию; 6 000 руб. за услуги морга; 1 900 руб. за услуги городского ритуального зала.

ФИО1 11 мая 2025 года получено социальное пособие на погребение ФИО2 в размере 11 914,98 руб. (т.1 л.д.220).

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство; такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяется погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться в том числе путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) и огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом); указанные услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела; оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

После смерти ФИО2 в права наследования принадлежащего ей имущества в виде названной квартиры вступили ЯН. Н.Д., ФИО5 и ФИО4, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (т.2 л.д. 30, 32-33, 76).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков 3 180 руб. за установку дверного замка и 85 400 руб. на похороны за вычетом социального пособия 11 914,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцу как лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершей ФИО2, её наследники обязаны оплатить стоимость услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, а также расходы на охрану наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчиков 27 112 руб. оплаченных за сотовую связь, 147 716,51 руб. по оплате содержание квартиры и коммунальных услуг, 21 371,26 руб. по уплате взносов за капитальный ремонт, 3 515,68 руб. по уплате налогов и 7 926,24 руб. по оплате поставки электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что он по отношению к ФИО2 является кредитором, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла его имущество. При этом суд указал на то, что ФИО1 в какие-либо договорные отношения с ФИО2 не вступал, какие-либо сделки с ФИО2 относительно указанных выше денежных сумм не оформлял. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец жертвовал и дарил принадлежащие ему денежные средства ФИО2, поэтому у ответчиков отсутствует предусмотренная действующим законодательством обязанность возмещать за счет принятого ими наследственного имущества понесенные истцом вышеназванные расходы.

В той части, которой заявленные исковые требования были удовлетворены решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением по существу спора, а также доводов о несогласии с распределением расходов по оплате госпошлины не содержит, а потому в названной части предметом проверки суда апелляционной инстанции решение не является.

В обжалуемой части по существу спора судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в силу ст.ст.313, 387 Гражданского кодекса РФ к нему перешли права кредитора в связи с исполнением обязательств за ФИО2, основаны на неправильном толковании закона.

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.2 этой же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

ФИО1 не представил никаких доказательств тому, что ФИО2 просила его внести за неё вышеназванные спорные платежи, равно как и тому, что ФИО1 вносил эти платежи на условиях последующего возврата, а ФИО2 брала на себя обязанность впоследствии долг ФИО1 вернуть.

Таким образом, в данном случае кредитор не принимал исполнение, предложенное за должника третьим лицом, которого это обязательство возложил должник.

Также не имеют места в данном случае и перечисленные в ст.387 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, а именно универсальное правопреемство в правах кредитора; решение суда о переводе прав кредитора на другое лицо; исполнение обязательства поручителем; суброгация и иные случаи.

В отсутствие каких-либо доказательств обратного, суд правильно исходил из того, что истец предоставил имущество в целях благотворительности.

Признавая правильным решение суда по существу спора, в части распределения судебных расходов с решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку в названной части выводы суда не соответствуют нормам процессуального права.

При этом доводы апелляционной жалобы ЯН. Н.Д. о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, однако её доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами заслуживают внимания.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 20 июня по 21 декабря 2025 года, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения, отвечал на вопросы, также им было составлено исковое заявление, по делу было собрано два тома документов, однако наряду со всем эти по существу дело сложным не являлось.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя будет сумма 30 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы ЯН. Н.Д. судебная коллегия не усматривает, поскольку суд должным образом оценил документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования, учел характер спора, сложность дела, факт принятия решения в пользу истца, а также соотнес сумму расходов с объемом оказанных представителем услуг и принципом разумности. Определенная к компенсации сумма вопреки позиции ответчика ЯН. Н.Д. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Однако суд оставил без внимания, что иск был удовлетворен частично, а потому судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец заявлял о взыскании с ответчиков 296 221,69 руб., а удовлетворены были только его требования о взыскании с них 76 665,03 руб., то есть иск был удовлетворен на 25,8%, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 руб. ответчики обязаны компенсировать истцу в размере 25,8% от 30 000 руб., то есть в размере 7 740 руб. или по 2 580 руб. каждый.

Принимая во внимание, что по существу спора решение суда является правильным, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, частично изменить его в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7740 рублей, то есть по 2 580 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2025 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7 740 рублей в равных долях по 2 580 рублей с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.