Апелляционное определение № 33А-2209/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сверчков И.В. УИД 11RS0005-01-2025-006208-91

дело № 33а-2209/2026

(дело в суде первой инстанции № 2а-379/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05 декабря 2018 года по 26 октября 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания в обозначенный период являлись ненадлежащими, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение, ему не выдавалось зимнее нательное белье, что подтверждается решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года <Номер обезличен>, данные нарушения спровоцировали у него заболевание ...

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом все его ходатайства об истребовании доказательств по делу оставлены без рассмотрения.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантированы права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 05 декабря 2018 года по 09 октября 2023 года отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, после чего освободился из мест лишения свободы, по отбытию назначенного наказания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года по административному делу <Номер обезличен>2023 признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1, а именно в не своевременном обеспечении комплектом нательного белья, а так же отсутствии горячей воды. В пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года отменено в части рассмотренных требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении за период с 05 декабря 2018 года по 24 марта 2021 года в части отсутствия горячего водоснабжения, нехватки сантехнического оборудования и отсутствия стекол в помещениях. Производство по административному делу по административному иску ФИО1 в обозначенной части прекращено. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года изменено в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 5 000 рублей.

Так же согласно представленной в материалы дела выписки из истории болезни <Номер обезличен> ... Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ... у ФИО1 выявлен «на свободе» ..., на учет в специализированное медицинское учреждение административный истец принят в <Дата обезличена>, с диагнозом .... Проходил там лечение, после ареста и обследование продолжал лечение по месту отбывания наказания. ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, руководствуясь приведенным нормативным регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что установленные решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года по делу <Номер обезличен> нарушения условий содержания ФИО1 на сам факт заражения административного истца таким заболеванием как ... не повлияли, поскольку согласно представленной медицинской справке заражение истца указанным заболеванием произошло <Дата обезличена>, то есть до его прибытия в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. При этом впоследствии, находясь в исправительном учреждении, ФИО1 получал лечение по имеющемуся заболеванию.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Так, ФИО1 указывает, что заражение ... произошло именно в период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, что опровергается материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 заразился ... именно в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в обозначенный в административном иске период и при заявленных обстоятельствах, поскольку, как следует из представленной медицинской справки, данное заболевание диагностировано у административного истца <Дата обезличена> еще до его прибытия в учреждение.

Таким образом, административными ответчиками не допущено нарушения гарантированных прав истца при отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на охрану здоровья истца в части заражения заболеванием ...

Доводы жалобы о не истребовании городским судом доказательств по ходатайству ФИО1 о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку вопрос об истребовании доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при разрешении спора на основании полного исследования доказательств правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд правомочен с учетом позиции участвующих в деле лиц самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств или необходимости их истребования, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Таким образом, в настоящем деле не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, исчисляемых со следующего дня после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -