Решение № 2-3274/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-3274/2018;)~М-3374/2018 М-3374/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3274/2018

2-36/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре З.З. Алиевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала (с учетом уточнения), что она обращалась в суд с иском к ФИО2, гражданское дело № 2-826/14, решением суда часть требований было удовлетворено, установлено нарушение трудовых прав истца, и именно ответчик незаконно уволила истца, не заполняла 8 месяцев трудовую книжку, в связи с чем истица понесла моральные страдания так как не могла устроиться на работу, не могла получить субсидию, после увольнения от Чичикайло истица не могла работать продавцом, и вынуждена была обращаться в суд с исками к столовой «Трапеза», к ГБУЗ «Городской больнице №1». В уточненном иске указано, что ответчиком не соблюдались нормы трудового законодательства, а именно истица не была обеспечена инвентарем, спецодеждой, не выдавала справку о заработной плате, не было обеденного перерыва, не была вовремя выплачена заработная плата, нарушены сроки увольнения и расчеты при увольнении, нарушено право на отпуск, не понесла ответственность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, не выплачивался уральский коэффициент, не оплачивалась работа по двойному тарифу, истца была незаконно лишена трудиться, не заполнила 8 месяцев трудовую книжку, не выплатила выходное пособие при увольнении, подвергала истицу трудовой дискриминации. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала в полном объеме, указала, что моральный вред, указанный в решение суда по гражданскому делу № 2-826/2014 взыскан только за незаконное увольнение, также моральный вред ей причинен тем, что она вынуждена ходить по судам, в связи с чем принимает лекарства.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, просила применить срок исковой давности, указала, что данные требования истца неоднократно рассматривались, моральный вред, взысканный по решению суда выплачен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Копейским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении недействительным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции решение Копейского городского суда в части признании приказа НОМЕР от 31 декабря 2012 года недействительным, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено: признан приказ НОМЕР от 31 декабря 2012 года незаконным, взыскано с ИП ФИО2 компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. В части установления факта трудовых отношения между ФИО1 и ФИО2, в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за февраль 2014 года, недополученной заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года отменено и принято в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с 01 января 2013 года по 11 февраля 2014 года отказано; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 заработная плата за период с 01 по 11 февраля 2014 года в размере 2133,25 недополученная заработная плата за ноябрь декабрь 2013 года в размере 190 рублей. Это же решения в остальной части оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части решения указано, что при определении компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает факт незаконности приказа от 31 декабря 2012 года, ведения в отношении истцы двух трудовых книжек, содержание различных сведений о работе, непредставление сведений о работе истицы в органы Пенсионного фонда РФ и неуплату страховых взносов за нее, невыплату расчета при увольнении, выплату заработной платы в неполном размере.

Таким образом, довод истицы, что компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-826/2014 взыскана только за незаконное увольнение несостоятелен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ранее вступившими в силу решениями суда от 15 апреля 2014 года, 23 сентября 2016 года установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 продолжались с Судом установлено, что трудовые отношения с 6 июля 2006 года по 11 февраля 2014 года.

В настоящем иске истца указывает, что в период трудовых отношений с ответчиком нарушались ее трудовые права, а именно она не была обеспечена инвентарем, спецодеждой, ей не выдавались справки о заработной плате, не было обеденного перерыва, не была оплачена во время заработная плата, нарушены сроки при увольнении, и расчет при увольнении, нарушено право на отпуск, на оплачивала уральский коэффициент, не оплачивала по двойному тарифу работу в выходные дни.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Истица ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями 30 октября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Так как о нарушении своих трудовых прав истице было известно в момент осуществления трудовой деятельности, истица неоднократно обращалась в суд с иными исками к ответчику ФИО2, следовательно срок истцом пропущен без уважительных причин.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что по вине ответчика она вынуждена была обращаться в суд к другим ответчикам - столовая Трапеза, и городская больница № 1.

Данные доводы не могут быть взяты во внимание для возмещения компенсации морального вреда, так как истом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее обращениями в суд о к иным ответчикам, для защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что она была незаконно уволена, ответчик не заполняла 8 месяцев трудовую книжку, в связи с чем истица понесла моральные страдания так как не могла устроиться на работу, не могла получить субсидию, после увольнения от Чичикайло истица не могла работать продавцом, и вынуждена была обращаться в суд с исками к столовой «Трапеза», к ГБУЗ «Городской больнице №1», что ответчиком не соблюдались нормы трудового законодательства, а именно истица не была обеспечена инвентарем, спецодеждой, не выдавала справку о заработной плате, не было обеденного перерыва, не была вовремя выплачена заработная плата, нарушены сроки увольнения и расчеты при увольнении, нарушено право на отпуск, не понесла ответственность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, не выплачивался уральский коэффициент, не оплачивалась работа по двойному тарифу, истца была незаконно лишена трудиться, не заполнила 8 месяцев трудовую книжку, не выплатила выходное пособие при увольнении, подвергала истицу трудовой дискриминации, надлежит отказать.

Поскольку истцы при указанной категории спора освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в порядке ст.333.40 НК РФ считает, что Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области следует возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 17.10.2018 года в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области следует возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 17.10.2018 года в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева