Постановление № 1-605/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-605/2018

№ 1-605/2018

№ 11801520053001012


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего М.А.С.

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Шаврука К.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, следуя в направлении железнодорожного вокзала, обнаружив на полу у заднего пассажирского сиденья мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, оставленный там ранее незнакомым М.А.С. которого он как клиента подвозил на своем автомобиле в качестве водителя такси, похитил указанный телефон, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением ст. следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску с согласия руководителя следственного органа материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлены в Ленинский районный суд г. Омска.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в настоящее время он примирился с потерпевшим.

Потерпевший М.А.С. в судебном заседании пояснил, что причиненный вред ему заглажен, просил прекратить дело в связи с примирением с ФИО2, претензий к которому он не имеет.

Прокурор и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено по иным основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, а процедура ст. 446.2 УПК РФ исключает возможность принятия в отношении обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя судом не усматривается.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 73, ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), в частности, при каких обстоятельствах обвиняемым был обнаружен мобильный телефон потерпевшего (ФИО2 указывает, что находился на <адрес>, а не на <данные изъяты> как указано следователем), в какой момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона (как следует из показаний ФИО2, он не знал, кому принадлежит оставленный в его автомобиле телефон, возил указанный телефон с собой две недели, намереваясь вернуть владельцу и только после этого распорядился им по своему усмотрению), в чем выразилась противоправность изъятия имущества. Помимо этого в судебном заседании потерпевший М.А.С. пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным. Указанные противоречия также препятствуют рассмотрению ходатайства следователя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ст. следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вернуть ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева