Решение № 12-31/2024 7-2041/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 12-31/2024

№ 7 - 2041/2024

№ 12 - 31/2024

Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.Н. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 направил в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что инкриминируемого административного правонарушения не совершал, с постановлением должностного лица не согласен.

Кроме того в Санкт-Петербургский городской суд от ФИО1 поступила дополнительная апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не получены надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Единственным доказательством является материалы фото-фиксации ненадлежащего качества. Достоверность сведений, полученных при использовании технического средства «<...>», материалы дела не содержат. Также указано, что камера фото-фиксации установлена на <адрес>, тогда как по месту вменяемого административного правонарушения – <адрес>, камеры нет. Таким образом, камера была установлена в нарушение требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения, прихожу к выводу, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда законны и обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела<дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью №... км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на №... км/ч (учитывая погрешность измерения). Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Скат-ПП», заводской №..., свидетельство о поверке №....

Собственником транспортного средства <...>, г.р.з. №... согласно свидетельству о регистрации является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.Н. №... от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортного средства <...>, г.р.з. №... нарушены требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ.

С целью дополнительной проверки доводов жалобы, заявленных при рассмотрении дела в районном суде, о том, что в материалах фото-фиксации не представляется возможным идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, Санкт-Петербургским городским судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России истребованы дополнительные материалы, а именно постановление №... от <дата> с фото-фиксацией с более высоким качеством печати.

Исследование поступившего из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России постановления (в форме электронного образа, в высоком качестве изображения) позволяет прийти к выводу, что на материалах фото-фиксации зафиксирован автомобиль <...>, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №....

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга поступили ответ и схема дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес>. Согласно представленной схеме по вышеуказанному адресу, в месте фиксации правонарушения, инкриминируемого ФИО1, был установлен дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (ограничение №... км/ч) /л.д. №.../.

Необходимо обратить внимание, что отсутствие в месте фиксации нарушения дорожного знака 6.22 Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не является, поскольку не влияет на наличие или отсутствие в действиях виновного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выражена в нарушение установленного нормативными требованиями скоростного режима, что постановлено в прямую зависимость от непосредственных действий водителя, а не установленного на участке дороги дорожного знака 6.22 Приложения 1 к ПДД РФ.

Также в материалах дела представлены технические документы технического средства фиксации «Скат-ПП» /л.д. 20-83/, в том числе свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации, паспорт комплекса «Скат-ПП», акт приема-передачи комплекса.

Исследование представленных технических документов позволяет суду сделать вывод о корректности работы технического средства при фиксации нарушения, инкриминируемого ФИО1 Ставить под сомнение сведения, отраженные в технической документации, у суда второй инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО1 на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявлены ходатайства, по результатам рассмотрения которых судом вынесены мотивированные определения, отвечающие требованиям части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд второй инстанции оценку законности и обоснованности размещения по адресу: <адрес> технического средства фото-фиксации административных правонарушений «Скат-ПП», не дает, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия с действиями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части установки в обозначенном месте камеры фото-фиксации, ФИО1 не лишен возможности обжаловать такие действия в установленном законом порядке.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда составлено в соответствии с требованиями частит 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в достаточной степени мотивировано.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.Н. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова