Постановление № 5-727/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-727/2017

КОПИЯ Административное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «08» июня 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в компании «МКНЕТ», холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес> «А», <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.07.1- к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

примерно в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2., управляя автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <***> в районе дома №. 18 по <адрес> городского округа <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Пежо-408 государственный регистрационный знак <***>, после чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в период с 09.00 до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <***> совместно с ним и его дедушкой ФИО4 был поставлен на учет, после чего, автомашину отогнали в гараж по адресу д. Луковня <адрес>, после чего указанный автомобиль никуда не выезжал, а сам он находился на работе. Также пояснил, что его работа связана с хождением по домам, и поэтому объективно подтвердить свою версию, он не может. Он считает, что потерпевший его оговаривает по неизвестным ему причинам.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он управлял автомобилем Пежо-408 государственный регистрационный знак <***> и двигался по <адрес>, когда справа от него, с прилегающей территории выехал автомобиль «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак 727, который совершил с ним столкновение, в результате которого его автомобилю Пежо-408 были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задняя правая дверь. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2108, которым как было установлено в последствии оказался ФИО2, вышел из автомобиля и предложил решить вопрос без вызова сотрудников ДПС, однако он (ФИО5), отказался, и предложил вызвать на место ДТП сотрудников ОГИБДД, после чего ФИО2 скрылся с места ДТП.

Он утверждает, что именно ФИО2 управлял транспортным средством и именно он на месте ДТП предлагал ему различные варианты незаконного решения вопроса по причиненным им (ФИО6) механическим повреждениям.

Также ФИО5 пояснил, что при осмотре автомобилей, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по адресу: <адрес>Б, он узнал во владельце автомобиля ВАЗ-2108- ФИО1 - человека, управлявшего данным автомобилем в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час..

Кроме того, и в судебном заседании потерпевший ФИО5 также указал на ФИО2, как на водителя, скрывшегося с места ДТП.

Помимо показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе судебного заседания, несмотря на непризнание своей вины лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вина ФИО2 также подтверждена письменными материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №. 18 по <адрес> водитель ФИО2., управляя автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Пежо-408 государственный регистрационный знак <***>, причинив материальный ущерб ФИО5, после чего с места ДТП скрылся. (л.д. 3);

- рапортами инспекторов ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск по факту ДТП (л.д. 4-6, 11);

- определением о возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- схемой места ДТП (л.д. 9);

- справкой о ДТП (л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 15);

- карточкой водителя (л.д. 19);

- актами осмотров транспортных средств и фототаблицей к ним, в ходе которых установлены следы контактирования автомобиля «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Пежо-408 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 24-28).

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, не вызывающими сомнений у суда, изобличающими ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Приложением к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 20671) в графе в результате ДТП указываются повреждения.

Из справки от ДТП усматривается, что у автомашины ФИО5 в результате ДТП поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Непризнание ФИО1 своей вины и довод, о том, что он не управлял, транспортным средством в момент совершения ДТП, суд расценивает как способ его защиты, вызванный желанием любой ценной избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Его объяснения суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, данными как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет. Вина также подтверждена актами осмотра транспортных средств, из которых однозначно следует, что ДТП с автомобилем Пежо-408 государственный регистрационный знак <***> совершил именно автомобиль «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

К объяснениям ФИО2 суд относится критически, поскольку неправдивость его объяснений подтверждается его же объяснениями (л.д. 16), данными им (ФИО1) в ходе административного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по момент его опроса, который произведен ДД.ММ.ГГГГ, его автомашина находилась в гараже в д. Луковня, в то время как следует из карточки водителя, что и не оспаривается самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 12.07.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО2., будучи причастным к ДТП, вышеуказанное требование ПДД РФ не выполнил, место происшествия покинул, при этом, ничто не препятствовало ФИО2, в том, чтобы остаться на месте ДТП и выполнить требования, предусмотренные ПДД РФ.

Действия ФИО2. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

О наказании. При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2. обстоятельств, судом не установлено.

Как следует из объяснений ФИО2 и ответа ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось, в установленном законом порядке ФИО2 его не получал.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Таким образом, в отношении ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде административного ареста, учитывая, что обстоятельств исключающих применение данной меры наказания, установленных в ч.2ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении правонарушителя не имеется, а также в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбывания административного ареста ФИО2 исчислять с момента его доставления к месту отбывания наказания.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева