Решение № 2-284/2020 2-284/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело № 2-284/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000380-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что в декабре 2018 г. ответчик обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему в долг 450 000 руб. для приобретения автомобиля. Истец не обладал необходимой суммой денег, поэтому ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 432 000 руб. Ответчик обещал возвратить деньги с учетом всех понесенных истцом расходов, в том числе процентов за кредит, в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ» Elantra стоимостью 1 199 000 руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя, при этом первоначальный взнос по указанному договору в размере 450 000 руб. по устному соглашению с ФИО4 оплатил истец. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить указанные денежные суммы, однако получил отказ. Денег в дар истец ответчику не передавал, обязанностей по передаче денег ФИО4 у истца не имелось, За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных истцом АО «Тинькофф Банк» процентов по кредиту и страховки составляет 117 915 руб. 90 коп. ФИО3 считает указанные суммы неосновательным обогащением, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., убытки в размере 117 915 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также госпошлину в сумме 8919 руб. 51 коп.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили для участия в деле представителей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что стороны снимали общую квартиру, пытались заниматься общим бизнесом в сфере таксомоторных перевозок (ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров на автомобилях, принадлежавших ФИО3), между ними были доверительные дружеские отношения, по этой причине они постоянно переводили друг другу различные денежные средства, не оформляли передачу денежных средств между собой договорами либо расписками.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что между сторонами были длительные дружеские и деловые отношения, ответчик неоднократно передавал истцу в долг денежные средства. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил ФИО3 489700 руб., поэтому в целях погашения имевшегося долга потребовал от истца оплатить приобретение ответчиком автомобиля в декабре 2018 г. Обещаний возвратить данные деньги ФИО4 не давал и расписок стороны не писали, так как между ними были доверительные отношения и им было известно о наличии у истца обязательств перед ответчиком.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Тинькофф Банк» предоставлен кредит в размере 432 000 руб., процентная ставка 19.9 % (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛЬФ" (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля (л.д.13-17). В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора покупатель обязуется оплатить 25 000 руб., данная сумма при заключении договора купли-продажи засчитывается в счет оплаты стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми ООО "РОЛЬФ" обязался передать в собственность ФИО4 автомобиль марки «Хендэ» Elantra WIN №, а ответчик принять его и оплатить согласованную стоимость – 1 119 000 руб.

Согласно сведениям учетной карточки ГИБДД указанный автомобиль марки «Хендэ» Elantra числится зарегистрированным на имя ФИО4 (л.д. 85).

Оплату по указанным выше договорам произвел ФИО3 в части платежа в размере 25 000 руб. по предварительному договору N № о намерениях и 425 000 руб. в качестве оплаты по договору купли продажи автомобиля N Н10894089, всего в сумме 450 000 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 11, 12) сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 претензию с требованием возвратить в течение 10 дней денежные средства в сумме 450 000 руб., внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля, проценты по кредиту в размере 117 915 руб. 90 коп. (л.д. 26).

Поскольку ответчик не возвратил ФИО3 денежные средства, истец обратился в суд с иском об их взыскании в судебном порядке, ссылаясь на то, что передача денежной суммы предусматривала в последующем ее возврат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, если при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Данная норма подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств за ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, а также доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на приобретателе имущества (денежных средств).

Таким образом из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то, что деньги были переданы на условиях возвратности.

Ответчик достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств по возврату ему спорной денежной суммы, или о том, что при передаче денег волеизъявление истца было направлено на одарение ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что между сторонами имеются обязательственные отношения и ФИО3 частично оплатил вместо ответчика приобретенный ФИО4 автомобиль в сумме 450 000 руб. в счет возвращения долга, поскольку ответчик ранее неоднократно передавал ФИО3 денежные средства в долг без оформления договоров (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489700 руб.). В подтверждение перечисления истцу денежных средств ответчик предоставил сведения о переводах с банковской карты ПАО Сбербанк (л.д.91-97).

При этом на протяжении длительного времени, производя переводы денежных средств ответчик каким-либо образом заемные либо иные обязательственные отношения с истцом не оформлял, доказательств его обращения к ФИО3 с требованием об оформлении договорных отношений и уклонения истца от такого оформления стороной ответчика суду так же не представлено.

Представитель истца, не отрицая факт периодического получения ФИО3 от ФИО4 различных сумм денежных средств, пояснила, что каких-либо заемных обязательств между сторонами не имеется, а денежные переводы обусловлены длительным совместным проживанием сторон как соседей в одной квартире, общими обязательствами по оплате за наем жилья, проведение интернета и т.п., ведением общего бизнеса (ФИО4 осуществлял перевозки на автомобилях, принадлежавших ФИО3), а также наличием дружеских доверительных отношений, указала, что такие переводы были взаимными, также предоставила соответствующие сведения ПАО Сбербанк, страховые полисы ОСАГО на транспортные средства, принадлежавшие ФИО3, в которых в качестве страхователя указан ФИО4, лицами, допущенными к управлению указаны стороны по делу).

При этом доказательств заключения между сторонами договора либо договоров займа, оформленных в установленном законом порядке, с соблюдением простой письменной формы сделки, как этого требует пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сторонами суду не представлено. Более того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в письменной форме такие соглашения между сторонами не заключались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле сведения ПАО Сбербанк о переводах сторонами друг другу денежных средств в отсутствие иных доказательств направленности воли сторон не подтверждают наличие между истцом и ответчиком заключенных договоров займа, поскольку не содержат сведений об основаниях переводов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из содержания сведений о переводах ПАО Сбербанк не усматривается, что истец оплатил 450 000 руб. вместо ФИО4 в счет возвращения долга, представленные ответчиком сведения о переводах ПАО Сбербанк, исходя из их содержания, доводы иска не опровергают.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что ФИО3, передавший вместо ФИО4 в качестве оплаты по указанным договорам о приобретении автомобиля денежные средства в сумме 450 000 руб., знал об отсутствии обязательства или действовал с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, ФИО5 не представлено.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 450 000 руб., поскольку перечисление ФИО3 данных денежных средств по указанным договорам о приобретении автомобиля не являлось актом благотворительности, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства или договора, вследствие чего сбереженные ФИО4 денежные средства в сумме 450 000 руб. по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности разрешить возникшие между ними разногласия по возврату иных переведенных между сторонами денежных средств в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 117 915 руб. 90 коп. процентов по кредиту и страховки по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», поскольку истцом не представлено доказательств вынужденности получения им указанного кредита в связи с оплатой приобретения автомобиля ФИО4, а также не доказан довод о принятии ответчиком на себя обязательств по возмещению ему расходов на оплату процентов по кредиту и страховки, кроме того истцом не представлен суду соответствующий кредитный договор, который позволил бы установить цель получения кредита.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-395/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства" \t "_blank" 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом суду не заявлено, в силу требовании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (согласно чеку-ордеру от 23 марта 2020 года) в сумме 8919 руб., а также расходы на оплату услуг представителя ФИО1, которая осуществляла представительство интересов истца в суде в размере 40 000 руб. ( л.д. 30-32).

Суд, оценив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (8919 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (25 000 руб.) в общей сумме 26 877 руб. 42 коп., что составляет 79,24 % от заявленной истцом суммы исходя из следующего расчета: (8 919 руб. + 25 000 руб.) х 79,24 % = 26 877 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., судебные расходы в сумме 26 877 руб. 42 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.