Решение № 12-200/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело № 12-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 15 декабря 2017 г.

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,

рассмотрев жалобу директора МАУ ДО ДЮСШ ВВС г. Вязьмы Смоленской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в Вяземском, Гагаринском, Новодугинском, Сычевском, Темкинском, Угранском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в Вяземском, Гагаринском, Новодугинском, Сычевском, Темкинском, Угранском районах по использованию и охране земель ФИО2 (далее по тексту – юрисдикционный орган) директор МАУ ДО ДЮСШ ВВС г. Вязьмы Смоленской области ФИО1 (далее по тексту – апеллянт, юридическое лицо, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения он не совершал, в его действиях нет состава административного правонарушения, вмененного ему, поскольку отсутствует вина.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что им предпринимаются меры по оформлению земельного участка в постоянное бессрочное пользование, в связи с чем он обратился в администрацию Вяземского района с соответствующим заявлением об изменении разрешенного использования данного земельного участка.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель юрисдикционного органа ФИО3 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа, обжалуемое постановление просила оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2017 года вынесено распоряжение о проведении проверки юридического лица по его месту нахождения: ... в срок с 01.09.2017 до 28.09.2017 (л.д. 16-19).

15 июля 2017 года представитель юридического лица был ознакомлен с указанным распоряжением (л.д. 21).

28 сентября 2017 года составлен акт проверки (л.д. 60-63), к которому приложен обмер площади земельного участка, согласно которым площадь земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее юридическому лицу, составила 8533 кв.м. (л.д. 64,65), фото таблица (л.д. 66-67).

Юридическому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ХХХ, для размещения и обслуживания спортивно-оздоровительного центра, площадь 5828 кв.м., адрес: ... (л.д. 56), который был передан юридическому лицу в бессрочное пользование на основании Постановления главы администрации МО «Вяземский район» № ХХХ от 06.04.2010 (л.д. 57).

ФИО1 назначен на должность директора юридического лица 17.05.2011 (л.д. 53).

Из объяснений и.о. директора юридического лица от 28.09.2017 г. следует, что о факте нахождения части забора на земельном участке, не принадлежащем юридическому лицу стало известно в июне 2017 года, однако вход на земельный участок, на котором расположен данный фрагмент забора свободный, на данному участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие юридическому лицу. Данным участком пользуются все жители города. Директор юридического лица принимал меры по оформлению земельного участка (л.д. 59). Аналогичные объяснения даны ФИО1 до вынесения в отношения в отношении юридического лица обжалуемого постановления (л.д. 62).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 12 октября 2017 года по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 70-72), вынесено обжалуемое постановление (л.д. 78-88), согласно которым должностное лицо ФИО1, являясь директором МАУ ДО ДЮСШ ВВС г. Вязьмы Смоленской области самовольно занял земельный участок, и использует земельный участок площадью 2705 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № ХХХ принадлежит юридическому лицу на основании Постановления главы администрации от 06.04.2010 г.

Сведения о границах и поворотных точках земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что не оспаривалось ФИО1, однако материалы дела не содержат даты внесения данных сведений в Единый государственный реестр. Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о времени установки фрагмента забора, расположенного на спорном земельном участке, а также данных, свидетельствующих о том, что юридическое лицо использует спорный земельный участок в качестве стоянки для автотранспорта, принадлежащего юридическому лицу, либо извлекает какую-либо выгоду от использования данного земельного участка иными лицами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, предоставляет собой активные действия, направленные на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что нахождение на спорном земельном участке фрагмента забора не свидетельствует о том, что ФИО1 использует спорный земельный участок, площадью 2705 кв.м., поскольку проход и проезд по спорному участку не ограничен какими-либо способами и средствами, доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке осуществляется какая-либо хозяйственная деятельность ФИО1, материалы дела не содержат, что в свою очередь ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

После выявления нарушения действующего земельного законодательства ФИО1 предприняты меры по оформлению спорного земельного участка в собственность юридического лица (л.д. 98-102).

Кроме того, юридическое лицо приобрело земельный участок на основании Постановления главы администрации, который на момент его предоставления уже являлся объектом недвижимости и был поставлен на кадастровый учет, юридическое лицо, использовавшее данный земельный участок в ранее фактически установленных до его предоставления границах, не могло предполагать, что эти границы имеют иную конфигурацию, а также то, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, устанавливается только в форме умысла, прихожу к выводу, что указанные действия не могут образовывать состав вмененного правонарушения и повлечь за собой применение административного взыскания.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора в Вяземском, Гагаринском, Новодугинском, Сычевском, Темкинском, Угранском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора МАУ ДО ДЮСШ ВВС г. Вязьмы Смоленской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

26.12.2017 Решение вступает в законную силу