Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой Дом», ПАО «Росгосстрах», об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первоначально к ответчику АО СГ «МСК» с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.

24 апреля 2015 года ориентировочно в 18 часов 34 минуты, истец на своем автомобиле «Мазда», государственный регистрационный номер № двигалась по улице Проспект Победы от улицы Каштановая аллея в направлении улицы Вагоностроительной в г. Калининграде. Проехав перекресток с улицей Кутузова, истец обратила внимание на автомобиль «Мицубиси», г.р.н.№ который выезжал с улицы Кутузова на проспект Победы, причем водитель указанного автомобиля не уступал дорогу автомобилям, находившимся на проспекте Победы и таким образом выехал на проспект Победы находясь справа от основного потока автомобилей, где и продолжил движение практически до перекрестка с ул. Вагоностроительной. После чего водитель автомобиля «Мицубиси» (ФИО2), находясь сзади и справа от истца, пытаясь перестроиться справа налево в основной ряд, допустил столкновение с автомобилем истца.

24 апреля 2015 года в 21 час 48 минут инспектором ОБДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что мной был нарушен п. 8.9 ПДД. 04 мая 2015 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она была признана виновной в нарушении пункта 8.9. Правил дорожного движения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным протоколом от 24 апреля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2015 года истец не согласилась и оспорила его суде. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2015 года жалоба была удовлетворена, названное постановление было отменено. Было указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу что, схема расстановки технических средств организации дорожного движения, согласованная с ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду, предполагает наличие только одной полосы движения транспортных средств по недействующим трамвайным путям на участке проспекта Победы от ул. Кутузова до ул. Вагоностроительная, то есть в направлении в котором двигалась на своем автомобиле ФИО1 Следовательно, несмотря на ширину выделенной для временного движения полосы, движения технических средств в несколько рядов в этом направлении не предусмотрено и противоречит временным дорожным знакам. Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается потерпевшим ФИО2, что он на своем автомобиле двигался по ул. Кутузова, являющейся второстепенной по отношению к проспекту Победы, и на перекрестке этих улиц выехал справа от колонны автомобилей двигающихся по главной дороге.

Таким образом, водитель ФИО2, по мнению истца, не выполнил требование знака 2.4. «Уступите дорогу», что, в том числе, привело к вышеуказанному ДТП с участием моего автомобиля.

На дату вышеуказанного ДТП у третьего лица имелся оформленный с ответчиком полис ОСАГО, что, в том числе, указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец посредством телеграмм приглашала ответчика и третье лицо для участия в осмотре моего автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта, однако указанные лица, несмотря на получение ими телеграмм, по вызову не прибыли.

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2015 года, подготовленному автоэкспертным бюро индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом физического износа составляет 74 100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с АО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 74 100 рублей и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах».

Впоследствии, истец уточнила заявленные требровния, просила страховое возмещение в размере 74 100 рублей взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. Настаивала, что в ДТП виновен ФИО2, который, в нарушение правил дорожного движения, осуществлял движение по полосе не предназначенной для этого, в то время как ФИО1 двигалась по главной дороге, ФИО2, пытался протиснуться в ряд со второстепенной, не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом правой стороной автомобиля ФИО2 заехал на бордюр. Указывает, что в ее действиях нарушения ПДД РФ не усматривалось, о чем было вынесено решение Центрального районного суда г. Калининграда. Первоначально обратилась в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК», однако страховое возмещение выплачено не было. Летом 2017 года обратилась в порядке ПВУ в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», приложила все имеющиеся на руках документы по факту ДТП, однако и этот страховщик выплату не произвел. Указывала, что, действительно, не предоставила автомобиль на осмотр страховщику, поскольку на момент обращения с заявлением по ПВУ, автомобиль уже был продан третьему лицу, о чем она сообщила в страховую компанию. Просила признать ФИО2 виновным в ДТП, взыскать страховое возмещение с ответчиков САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах» в солидарном порядке.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на сновании доверенности, с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, где указала что ответчик не признает исковые требования, поскольку не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или вью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность певшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Поскольку, исходя из материалов дела в ДТП от 24 апреля 2015 года повреждены только 2 автомобиля, водители казанных ТС застрахованы по договорам ОСАГО, постольку право на обращение за выплатой страхового возмещение возникло только в рамках прямого возмещения убытков.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявлял, позицию по делу не высказал.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24 апреля 2015 года на проспекте Победы г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда», № под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиси», г.р.н. № принадлежащем ФИО2.

Постановлением от 04 мая 2015 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, ФИО1 признана виновной в нарушении п.8.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда суда от 27 июля 2015 года по делу по жалобе ФИО1, установлено, что на момент ДТП схема расстановки технических средств организации дорожного движения, согласованная с ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, предполагает наличие только одной полосы движения транспортных средств по недействующим трамвайным путям на участке проспекта Победы от ул. Кутузова до ул. Вагоностроительная, то есть в направлении движения ФИО1. следовательно, несмотря на ширину выделенной для временного движения полосы, движение транспортных средств в несколько рядов в этом направлении не предусмотрено и противоречит временным дорожным знакам. Кроме того, судом также было установлено и не отрицалось ФИО2, что он двигался по ул. Кутузова – второстепенной по отношению к проспекту Победы и на пересечении этих улиц выехал справа от колонны автомобилей, движущихся по главной дороге – проспекту Победы.

Жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 04 мая 2015 года было отменено производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор в части требований об установлении вины ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2015 года автомобиль «Мазда», г.р.н.№ (25 июня 2016 года произошла смена регистрационных номеров автомобиля на г.р.н.№ (т.1 л.д.60)), под управлением ФИО1 двигался по проспекту Победы в основном потоке автомобилей. В районе дома №42 на пересечении проспекта Победы и ул. Вагоностроительной, справа по ходу движения автомобиля «Мазда», автомобиль «Митсубиси», г.р.н.№ совершив со второстепенной относительно проспекту Победы улицы Кутузова поворот направо, выехал на проспект Победы, не заняв положение в главном потоке автотранспорта, а продолжил движение по полосе справа, не предназначенной для движения и, подъехав к препятствию – сужение проезжей части – не уступив дорогу двигающемуся в основном потоке автомобилю «Мазда», совершил с ним столкновение.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда Администрацией Городского округа «Город Калининград» относительно схемы движения на участке проспекта Победы в районе улиц Кутузова и Вагоностроительной на дату ДТП – 24 апреля 2015 года, схема расстановки технических средств организации дорожного движения, согласованная с ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, предполагала наличие только одной полосы движения транспортных средств по недействующим трамвайным путям на участке проспекта Победы от ул. Кутузова до ул. Вагоностроительная, то есть в направлении движения автомобиля «Мазда» под управлением ФИО1. Движение транспортных средств в несколько рядов в этом направлении не было предусмотрено и противоречило временным дорожным знакам.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая пояснения участников ДТП, материалы по факту ДТП, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мазда», под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, произошедшее столкновение явилось результатом неосторожных действий водителя ФИО2, тогда как в действиях ФИО1 нарушение ПДД РФ суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО2, суд признает его виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля «Митсубиси была застрахована в АО «Страховая группа «МСК» по полису №, водителя ФИО1 – собственника автомобиля «Мазда» – в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СК «МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13 июля 2016 года (ГРН № и ГРН №).

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02 ноября 2016 года (ГРН № и ГРН №).

Впоследствии, в соответствии с п.1 ч.6 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации Страховому общества «ВСК», в связи с чем, с 01 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО перешли к САО «ВСК».

Определением суда от 25 мая 2017 года произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «МСК» на Страховое акционерное общество «ВСК» в порядке процессуального правопреемства.

29 апреля 2015 года ФИО2 обратился с заявлением в порядке ПВУ к страховщику АО «СГ «МСК», с приложением документов по факту ДТП. По итогам рассмотрения заявления ФИО2, страховщик, признав случай страховым, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 52 874,10 рублей (в полном объеме), ввиду отсутствия доказательств наличия в ДТП вины ФИО2.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 07 апреля 2017 года обратилась в страховую компанию причинителя вреда - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № от 08 сентября 2015 года, согласно которому сумма ущерба составила 74 100 рублей.

Ответом от 11 апреля 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» заявление ФИО1 и документы, приложенные к нему, были возвращены заявителю, которой также было рекомендовано обратиться в САО «ВСК» - правопреемнику страховщика или непосредственно к причинителю вреда (т.1 л.д.84).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена и в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из полиса ОСАГО, серии №, выданного ПАО СК "Росгосстрах", усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда» ФИО1, N застрахована на срок с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Из толкования ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля «Мазда» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то соответственно у САО "ВСК" как страховой компании причинителя вреда не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

19 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением в порядке ПВУ, представив имеющиеся документы по факту ДТП, в том числе справку с места ДТП, постановление от 04.05.2015, решение Центрального районного суда г.Калининграда, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, свидетельство о регистрации ТС.

24 июля 2017 года страховщик направил ФИО1 ответ с указанием на непредставление документов : справки ГИБДД, постановления по делу об АП, решение суда, заверенные надлежащим образом в читаемом виде, с указанием, что после представления запрошенных документов страховщик рассмотрит заявление.

04 августа 2017 года ФИО1 направила претензию в ПАО «Росгосстрах», к которой дополнительно приложила копию паспорта, банковские реквизиты, заверенную копию решения суда, а также постановление по делу об АП.

Ответом от 21 августа 2017 года страховщик уведомил страхователя о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате, вследствие непредставления страхователем транспортного средства на осмотр.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что непредставление ФИО1 автомобиля для осмотра влечет неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Как следует из п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того данные доводы противоречат представленным истцом доказательствам. Так, обращаясь к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, ФИО1 были представлены документы, достоверно позволяющие установить факт наступления страхового случая (справка о ДТП, постановление от 04.05.2015, решение суда от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № от 08.09.2015).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая, предоставлении ему возможности осмотреть поврежденное имущество (что и было сделано) и оценить размер причиненного ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.1. Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.6.5, 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что в случае отсутствия электронных баз данных (справочников), определение стоимости восстановительного ремонта проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, указанным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Единой методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда» должен быть определен в соответствии с заключением экспертизы № от 08.09.2015, выполненной по заказу истца Автоэкспертным бюро.

Согласно представленному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет 74 100 рублей, с учетом износа.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 74 100 рублей.

При подаче иска, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 423,00 рублей, расходы по несению которой, в силу ст.98 ГПК РФ должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 100,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 423,00 рублей, а всего 76 523 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева