Решение № 12-89/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-89/2024

Дело № 12-89/2024

УИД: 39RS0021-01-2024-000720-53


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года . Светлый

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО16 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО6 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ОП № от 28.06.2024 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО5, вынесенным по заявлению ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО8 просит об отмене определения, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что определение вынесено не уполномоченным лицом, уничтожены видеозаписи, со стороны сотрудников ГИБДД допущена неполнота и бездействие по проверке доводов её заявления.

В судебное заседание ФИО9 не явилась, о мете и времени рассмотрения жалобы извещена. Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с её занятостью, отклонено.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Копия определения должностного лица, в соответствии с содержанием жалобы, получена ФИО11 25.07.2024 и, поскольку материалы дела не содержат иных данных, о получении заявителем оспариваемой копии определения, суд считает, что срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 в ОМВД России по Светловскому ГО поступило сообщение ФИО10. о том, что по месту её жительства на территории жилого многоквартирного дома припаркован мотоцикл.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 следует, что 24.06.2024 он выезжал по адресу заявителя, транспортного средства - мотоцикла, обнаружено не было, была произведена фотофиксация.

Из объяснений ФИО13 следует, что 24.06.2024 во дворе жилого дома № по <адрес> в <адрес> был припаркован мотоцикл на тротуарной дорожке, водитель которого в течение одного часа осуществлял его ремонт.

Статьей 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В ходе проведения проверки ФИО12 не был указан государственный регистрационный знак мотоцикла, в связи с чем его владелец был не установлен.

В связи с не установлением владельца ТС, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО5 от24.06.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки.

Доводы жалобы о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

ФИО5 является инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, то есть должностным лицом, которому в соответствии с вышеприведенными положений ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 ПДД РФ, указывает в частях 2 - 4 конкретные места совершения административного правонарушения, среди которых газоны и придомовая территория отсутствуют, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку должностные лица ГИБДД не уполномочены принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, обжалуемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует требованиям административного законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене определения не является.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из обращения ФИО14 незаконные действия водителя мотоцикла имели место 24.06.2024.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения составляет 60 календарных дней.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное определение, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, определение ОП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО5 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Авдеева