Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-4630/2019;)~М-4708/2019 2-4630/2019 М-4708/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2- 100/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, и

по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании не действительным договор займа № от 30.10. 2014 г., и соглашение о новации от 30.11. 2015 г., и применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 89 320 евро. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ. Взыскать проценты за пользование займом в размере 15 469 евро 13 центов. Взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 104 789 евро 13 центов.

Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 30.10. 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО1, был составлен и подписан договор займа № от 30.10. 2014 г. в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 77 000 евро.

Согласно п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа, заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 16% от суммы займа и возвратить заем в срок не позднее 30.10. 2015 г. ( п. 2.6 договора).

В дополнение к договору займа, заемщиком была составлена и подписана расписка от 31.10. 2014 г. о получении им суммы займа в размере 77 000 евро.

По состоянию на 30.10. 2015 г. задолженность заемщика перед заимодавцем составила 89 320 евро, из них основной долг 77 000 евро, и начисленные проценты за пользование займом 12 320 евро.

В связи с истечением срока возврата суммы займа, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации от 30.11. 2015 г. в котором указано, что 30.10. 2015 г. обязательства заемщика по договору займа № от 30.10. 2014 г. прекращаются и с 01.11. 2015 г. заемщик приобретает обязательство возвратить заимодавцу 89 320 евро, на следующих условиях: за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 16% от суммы займа в год, срок погашения займа и процентов по нему в полном объеме не позднее 30.11. 2016 г.

За не своевременный возврат займа, и процентов по нему, сторонами установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. ( п. 3.6 соглашения от 30.11. 2015г).

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату сумму займа, и процентов по нему, заемщик обязался предоставить заимодавцу по согласованию с ним недвижимое имущество в ипотеку и/или поручительства третьих лиц.

19.02. 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого, последний принял на себя обязательства солидарно нести ответственность перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по соглашению о новации от 30.11. 2015 г.

Аналогичные договора поручительства были заключены с остальными ответчиками ФИО3, ФИО4

По истечении срока возврата сумм займа и процентов, 30.11. 2016 г. денежные средства истцу возвращены не были.

10.07. 2019г. истец, направил ответчику требование с просьбой уплатить задолженность по соглашению о новации. Данное письмо ответчиком получено не было и было возвращено истцу.

Ответчиком ФИО1 с учетом уточнения, предъявлен встречный иск, в котором он просит признать не действительным договор займа № от 30.102. 2014 г и соглашение о новации от 30.11. 2015 г.

В обоснование встречного истца ответчика указал, что в договоре займа № от 30.10. 2014 г денежное обязательство выражено в иностранной валюте, следовательно заключенные между истцом и ответчиком договора займа и соглашения о новации, предметом которых является иностранная валюта, противоречит законодательству РФ.

Расписка от 31.10. 2014 г не может подтверждать факт заключения сторонами договора займа, так как подтверждает передачу денежных средств в иностранной валюте, а иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ поскольку это противоречит законодательству РФ.

Договор займа и расписка не содержат валютную оговорку, в договоре отсутствует указание на то, что его исполнение осуществляется в рублях, денежной обязательство выражено в иностранно валюте.

Следовательно договор является ничтожной сделкой, на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает положения п.п.1,3 ст. 317 и ст. 140 ГКРФ о том, что денежные обязательства должны быть выражены и исполнены в рублях.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком соглашения о новации от 30.10. 2015 г. не усматривается условий об изменении предмета или способа исполнения обязательства заемщика – они остались прежними, обязательство по возврату долга не прекратилось, фактически стороны пришли лишь к соглашению об изменении срока выплаты суммы займа. Таким образом, в данном случае имело место изменение заемного обязательства, а не прекращение его новым обязательством.

77 000 евро по курсу ЦБ РФ на 31.10. 2014 г. составляет сумму = 4 207 110 рублей.

Также стороной ответчика представлено ходатайство о применении срока исковой давности, в отношении исковых требований ФИО5 по договору займа № от 30.10. 2014 г. просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, в нем изложенным. Против удовлетворения встречного иска возражала, указывая, что на договор займа содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа заключенный в рублях. Заем может быть выражен в иностранной валюте и подтвержден как распиской, так и иным документов, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы. Довод встречного иска о том, что сделка является не действительной, поскольку иностранная валюта не может выступать в качестве предмета договора займа между физическими лицами, основан на неверном толковании норм законодательства. Расписка составленная 31.10. 2014 г. подтверждает факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 77 000 евро. Положение ст. 414 ГК РФ не связывает новацию с изменением вида обязательства. Из материалов дела следует, что в соглашении о новации, стороны согласовали основные условия соглашения о новации: указание на новируемое обязательство, условие о цели, прекращение первоначального обязательства установлением нового, обозначение новирующего обязательства ( его предмета и количественных характеристик). Соглашение о новации от 31.11. 2015 г. является действительной сделкой. Против применения срока исковой давности возражала, указывая на отсутствие оснований. Против применения ст. 333 ГК РФ также возражала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске. Против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая, что истец неправомерно рассчитывает проценты и неустойку на сумму основного долга в иностранной валюте. Сумма процентов и неустойки подлежит расчету на сумму основного долга, выраженного в рублях. Сумма неустойки в размере 104 789 евро 13 центов полагает что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил о применении ст. 333 ГК РФ. считает, что неправомерно рассчитанная истцом неустойка в размере 104 789 евро 13 центов в иностранной валюте на сумму основного долга 89 320 евро выраженного также в иностранной валюте, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Истец неправомерно рассчитал проценты за пользование займом в размере 15 465 евро 13 центов на сумму долга 89 320 евро, где уже учтены проценты за пользование займом в размере 12 320 евро. Полагает, что размер процентов, за пользование займом 16% годовых за пользование займом выраженного в иностранной валюте, превышает более чем в 2 раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты за пользование займом. Полагает, что имеются основания для применения судом п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 77 000 евро, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и в срок предусмотренные договором. ( л.д. 19- 20).

Согласно п. 1.2 договора, стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 16% от суммы займа в год.

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа предоставляется заемщику в срок до 01.11. 2015 г. факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частично возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть.

П. 2.2 договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в срок до 01.11. 2015 г.

Согласно п. 4.1 договора, стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

31.10. 2014 г. ответчик ФИО9 предоставил истцу расписку в получении денежных средств в размере 77 000 евро (л.д. 21).

30.11. 2015 г. между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о новации, по условиям которого, стороны договорились, о том, что соглашение о новации к договору займа № от 30.10. 2014 г., п. 1- по состоянию на 30.10. 2015 г. задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 89 320 евро, из них основной долг 77 000 евро, и начислены проценты за пользование займом 12 320 евро.

Согласно п. 2, стороны договорились о том, что 30.10. 2015 г. обязательства заемщика по договору займа № от 30.10. 2014 г. прекращаются.

П. 3, 01.11 2015 г. заемщик приобретает обязательство возвратить заимодавцу 89 320 евро, на следующих условиях: за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 16% от суммы займа в год, срок погашения займа и процентов по нему в полном объеме не позднее 30.11. 2016 г.

За несвоевременный возврат займа и процентов по нему заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. ( п.3.6).

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов по нему, заемщик обязуется предоставить заимодавцу по согласованию с ним недвижимое имущество в ипотеку и /или поручительства третьих лиц на следующих условиях: залог ( ипотеку) заимодавцу недвижимое имущество, рыночная стоимость которого должна превышать сумму займа не менее чем на 50%, ( 3.7.1, договору поручительства не менее чем 3 лиц должны быть подписаны в заимодавцем не позднее 30.12. 2015 г. ( п.3.7.4).

Настоящее соглашение действует с 30.10. 2015 г. ( п.4).( л.д. 22- 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1, всех обязательств последнего перед заимодавцем, возникших из заключенного между должником и заимодавцем соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, заемщик приобрел обязательство возвратить заимодавцу денежный заем в сумме 89 320 евро, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные соглашением о новации. ( л.д. 24 -27).

Согласно п. 1.2, поручителю известны все условия соглашения о новации от 30.11. 2015 г. поручителем получена копия соглашения о новации от 30.11. 2015 г.

19.02. 2016 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1, всех обязательств последнего перед заимодавцем, возникших из заключенного между должником и заимодавцем соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, заемщик приобрел обязательство возвратить заимодавцу денежный заем в сумме 89 320 евро, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные соглашением о новации. ( л.д. 28- 31).

19.02. 2016 г. между ФИО5 и ФИО3, заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1, всех обязательств последнего перед заимодавцем, возникших из заключенного между должником и заимодавцем соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, заемщик приобрел обязательство возвратить заимодавцу денежный заем в сумме 89 320 евро, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные соглашением о новации. ( л.д. 32- 35).

Установлено и не оспаривается стороной ответчика ФИО1, что принятые им обязательства по соглашению о новации не исполнены, в том числе и не исполнены и обязательства по договору займа.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по соглашению о новации с ответчика ФИО1, и отказывая в солидарном взыскании задолженности с остальных ответчиков, суд исходит из следующего:

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, исходит из того, что обязательства ответчика ФИО1 перед истцом, установленные договором займа №, были заменены обязательствами, предусмотренными соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ. и поскольку новые обязательства, вытекающие из данного соглашения, ответчиком ФИО1 исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению о новации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов на сумму долга и неустойки, суд исходит из следующего:

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении процентов за пользование суммой займа, независимо от того предусмотрена ли возможность взыскания данных процентов в договоре.

Представленный истцом расчет, согласно которого расчет суммы займа произведен з расчета 16% годовых, по условиям соглашения о новации и составляет 15 469, 13 евро, судом проверен и признается правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что при заключении соглашения о новации (п. 3.6) сторонами было достигнуто соглашение о выплате пени в случае нарушения срока возврата долга, что не противоречит требованиям закона, суд в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.12. 2016 по 09.09. 2019г., о чем просил истец.

Представленный истцом расчет сумм пени судом также проверен, и признается арифметически верны и соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 807 ГК РФ, нормы статьи 317 ГК РФ применяются к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений статей 1, 6 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускается осуществление валютных операций как между резидентами Российской Федерации, так и между резидентами и нерезидентами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходил из того, что договор займа №, равно как и соглашение о новации, подписан ответчиком ФИО1 собственноручно, ответчик добровольно выбрал валюту кредита и порядок его погашения - в евро, выразил свое волеизъявление на получение займа в указанной валюте.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сторонами при заключении договора достигнута договоренность по всем его существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск исполнения данного договора, доказательств того, что при заключении договора ответчик не был согласен с его условиями и имел намерение внести в него изменения, но получил отказ, суду не представлено.

Таким образом, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На 29.01. 2020 г. курс евро по курсу ЦБ РФ составил – 68,92 рубля.

Размер задолженности по договору о новации – 6 155 934 руб. 40 коп. ( 89 320 х 68, 92)

Размер процентов на сумму долга составит – 1066 132 руб. 44 коп.( 15 469, 13х 68,92).

Размер неустойки составит ( 7 222 066 руб. 84 коп( 104 789, 13х 68,92).

При этом, обращая внимание на доводы стороны ответчика о не корректности исчисления неустойки и пени из расчета евро, суд обращает внимание, что и при исчислении в том же порядке неустойки и пени из рублевого эквивалента суммы долга, сумма неустойки и пени совпадает с суммой исчисленной в евро<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было заявлено о необходимости снижения неустойки и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ (части 1, 2) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов:

- До 1 066 132 руб. 44 коп. – сумма процентов за год с 01.11. 2015 по 30.11. 2016 г. включительно по соглашению о новации, что эквивалентно 15 469, 13 евро по курсу ЦБ РФ на 29.01. 2020 г 1 евро= 68, 92 руб.;

- до 3 611 033 руб. 42 коп. – сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.12. 2016 по 09.09. 2019 г., что эквивалентно 52 394, 57 евро, по курсу ЦБ РФ на 29.01. 2020 г 1 евро= 68, 92 руб.;

В свою очередь, предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов дела следует, что соглашение о новации заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в требованиях к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО2, суд исходит из следующего:

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Из материалов дела установлено, что срок исполнения соглашения о новации установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к поручителям предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года с даты наступления исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Поскольку кредитор в срок до 30.11. 2017 г. не предъявил иск к поручителям, договоры поручительства № с ФИО4, № с ФИО2, № с ФИО3 – прекращены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при обращении в суд.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего:

В обоснование не действительности сделок – договора займа и соглашения о новации, ответчик указывает на нарушение положений п.п. 1 и 3 ст. 317 и ст. 140 ГК РФ, о том, что денежные обязательства должны быть выражены и исполнены в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 807 ГК РФ, нормы статьи 317 ГК РФ применяются к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений статей 1, 6 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускается осуществление валютных операций как между резидентами Российской Федерации, так и между резидентами и нерезидентами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходил из того, что договор займа №, равно как и соглашение о новации, подписан ответчиком ФИО1 собственноручно, ответчик добровольно выбрал валюту кредита и порядок его погашения - в евро, выразил свое волеизъявление на получение займа в указанной валюте.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сторонами при заключении договора достигнута договоренность по всем его существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск исполнения данного договора, доказательств того, что при заключении договора ответчик не был согласен с его условиями и имел намерение внести в него изменения, но получил отказ, суду не представлено.

Таким образом, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспаривании соглашения о новации, ответчик указывает, что из содержания соглашения о новации от 30.10. 2015 г. не усматривается условий об изменении предмета и способа исполнения обязательства заемщика.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Из представленного соглашения о новации от 30.11. 2015 г. следует, что обязательства ответчика ФИО1 перед истцом ФИО5, установленные договором займа №, были заменены обязательствами, предусмотренными соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в соглашении обязательства являются новыми обязательствами заемщика перед заимодавцем.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Исполнение сделки о новации 30.11. 2016 г. трехлетний срок обращения в суд не пропущен.

Оснований для применения срока исковой давности к договору займа от 30.10. 2014 г. со сроком исполнения до 30.10. 2015 г. не имеется, поскольку обязательства по данному договору были заменены соглашением о новации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере: 10 893 100 руб. 26 коп. из которых: 6 155 934 руб. 40 коп. – сумма задолженности по соглашению о новации, что эквивалентно 89 320 евро по курсу ЦБ РФ на 29.01. 2020 г 1 евро= 68,92 руб; 1 066 132 руб. 44 коп. – сумма процентов за год с 01.11. 2015 по 30.11. 2016 г. включительно по соглашению о новации, что эквивалентно 15 469, 13 евро по курсу ЦБ РФ на 29.01. 2020 г 1 евро= 68, 92 руб.; с 3 611 033 руб. 42 коп. – сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.12. 2016 по 09.09. 2019 г., что эквивалентно 52 394, 57 евро, по курсу ЦБ РФ на 29.01. 2020 г 1 евро= 68, 92 руб.; 60 000 рублей- расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере, в том числе к ФИО10, ФИО3, ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о признании не действительным договор займа № от 30.10. 2014 г., и соглашение о новации от 30.11. 2015 г., и применении срока исковой давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Ю.С. Иванова