Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-424/2023;)~М-340/2023 2-424/2023 М-340/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело №2-10/2024

УИД 42RS0041-01-2023-000792-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 октября 2024 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калтанский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 103 038 рублей, расходов по оплате оценки, расходов на представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... произошло ДТП, ответчик ФИО2 спровоцировал теленка, который выбежал на дорогу непосредственно перед автомобилем истца Сузуки Гранд Витара г/н ... по ... в ..., в связи с чем был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, владелец теленка.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3 и ФИО4 как наследники ФИО6

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании ордера от .../.../.... (л.д. 49), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от .../.../.... (л.д. 73) сроком действия один год, в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, его представитель ФИО9, действующий на основании ордера от .../.../.... (л.д. 102), в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д. 11, 12, 39).

.../.../.... в 14:11 час. в ... в районе ...А по ... произошел наезд на теленка. Было установлено, что ФИО2 напугал теленка стоящего на обочине, который выбежал на дорогу в результате чего водитель Сузуки Гранд Витара г/н ...ФИО1 не успел среагировать и совершил наезд на теленка.

Из пояснений истца следует, что он .../.../.... в 14:00 час. по ... ехал на автомобиле Сузуки Гранд Витара г/н ..., ФИО2 начал отпугивать корову, стоящую на обочине, она выбежала на дорогу и произошло столкновение (л.д. 45).

Из пояснений ФИО2 следует, что .../.../.... в 14:00 час. по адресу: ... шел и видел как возле его дома стояла корова, он решил их прогнать и напугал коров, что по дороге в этот момент ехал автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н ..., он не видел, корова выбежала на дорогу и произошло столкновение (л.д. 44).

Из пояснений ФИО6 следует, что .../.../.... он выпустил коров, корова стояла на обочине по адресу: ...А в 14:00 час. ему сообщили, что ФИО2 напугал корову, стоящую на обочине, после чего она выбежала на дорогу и произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н ... (л.д. 43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО16 пояснил, что ДТП произошло по адресу: ... дороге ремонтных работ не велось, асфальт имел бетонное покрытие без разметки. Есть ли там знак перегона крупного рогатого скота, он не помнит. Схему ДТП составлял он. Другой напарник ФИО17 собирал объяснения. Повреждения автомобиля он вносил только внешние. Обстоятельства ДТП он не помнит. ФИО2 отгонял от своего дома коров и одна из них выбежала на проезжую часть. Владелец теленка присутствовал при опросе. Он подтвердил, что теленок его.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО17 от .../.../.... (л.д. 40) отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу МКП «ЖК и ДК» КГО от .../.../.... ремонтные работы по ... в районе ... ... в ... по состоянию на .../.../.... не проводились.

Из ответа начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Калтану от .../.../.... следует, что на участке ... в районе ... ... проектом организации дорожного движения не предусмотрена установка дорожных знаков запрещающих обгон, а также знаков инд. 1.26 «Перегон скота».

Судом установлено, что на автодороге ... не установлены предупреждающие знаки 1.26 «Перегон скота».

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1).

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 (п. 5.2.2).

Знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу (п. 5.2.28).

Учитывая, что данный знак не устанавливает место для перегона скота и не является приоритетным для погонщиков скота перед водителями автомобилей, но является предупреждающим о том, что через 150-300 метров будет опасный участок дороги, и водитель обязан принять соответствующие меры, и в отсутствие данного знака водитель не мог и должен был знать о перегоне скота в указанном месте ДТП.

Пунктами 25.4., 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, дав оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО6 не выполнил вышеуказанные требования п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не обеспечил надзор за телком (коровой).

Факт нахождения животного на проезжей части подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.

ФИО6 как собственник крупного рогатого животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Технической возможности предотвратить ФИО1 происшествие в материалах дела не содержится.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2023 (л.д. 17-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н ... учетом износа составила 66100 рублей, без учета износа 104800 рублей.

В рамках гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и определения качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ...» от 01.08.2023(л.д. 56-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н ... после повреждений, полученных в результате ДТП от 04.05.2023без учета эксплуатационного износа составила 149600 рублей.

Суд считает данные выводы эксперта подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 190-209) в ...» из заключения которого следует, что ответить на вопрос, располагал ли водитель Сузуки Гранд Витара г/н ... технической возможностью предотвратить ДТП не представляется возможным. Повреждения в виде деформации переднего левого крыла, бампера с левой стороны могли образоваться от ДТП, произошедшего .../.../.... при указанных в материалах дела обстоятельствах, т.е. в результате действий крупного рогатого скота. Повреждений левой блок-фары в виде раскола верхнего крепления и раскола дефлектора капота со 100% уверенностью нельзя отнести к рассматриваемому событию.

Вместе с тем, ответчик ФИО6 умер .../.../...., что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 82).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В частности, к таким долгам, может быть отнесено и еще не подтвержденное решением суда регрессное требование. Соответственно, риск предъявления регрессного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Как следует из ответа нотариуса Калтанского нотариального округа от 12.02.2024 (л.д. 87) после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратился сын– Егоров ФИО10, .../.../.... года рождения, и наследник в прядке наследственной трансмиссии –ФИО4, .../.../.... года рождения, являющийся сыном - ФИО5, умершей.../.../...., которая являлась супругой ФИО6. Свидетельства о праве на наследство на дату формирования ответа не выданы.

Так как владелец теленка – ФИО6 умер, то право требования истец имеет к его наследникам: ФИО3, ФИО4 в размере стоимости восстановительного ремонта и в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу от .../.../...., ФИО6 на основании договора купли-продажи от .../.../.... на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 155). Кадастровая стоимость жилого дома составляет ... рубля, земельного участка – ... рублей (л.д. 156).

Информация о правах ФИО5 на объекты недвижимого имущества картографии в Едином государственном реестре отсутствует (л.д. 154).

Согласно ответу Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану за ФИО6 и ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 159).

Согласно сведениям ФНС у ФИО5 открыты счета в: ... (л.д. 168), у ФИО6 открыт счет в ...» (л.д. 169).

Из ответа ...» следует, что на имя ФИО5 открыт счет, с остатком ... рублей (л.д. 180).

Из ответа ...» следует, что на имя ФИО5 открыт счет, с остатком ... рублей (л.д. 186-187).

Из ответа ... следует, что на имя ФИО5 открыты четыре счета, два из которых с остатком ... рублей, ... рублей и ... рубля (л.д. 183), на имя ФИО6 открыт счет с остатком – ... рублей (л.д. 184).

ФИО6 являлся получателем: страховой пенсии по старости с .../.../.... и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «...)» с .../.../.... в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу. С .../.../.... выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО6 Недополученная пенсия в связи со смертью ФИО6 отсутствует. В базе данных персонифицированного учета нет сведений о наличии средств накопительной пенсии в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО6, уплаченных работодателем. Взносы в рамках Программы государственного софинансирования пенсий не осуществлялись.

ФИО5 являлась получателем: страховой пенсии по старости с .../.../.....С .../.../.... выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО5Недополученная пенсия в связи со смертью ФИО5 отсутствует. В соответствии с Федеральным законом от .../.../.... № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» средства в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО5 были выплачены застрахованному лицу в соответствии с решением о назначении единовременной выплаты от .../.../.... в январе 2017 года. Остаток средств пенсионных накоплений ФИО5 составляет ... рублей (л.д. 157).

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества составляет: ... руб.

В пределах указанной стоимости ФИО3 и ФИО4 должны нести ответственность по долгам наследодателя перед ФИО1

Сумма требуемого истцом ущерба в размере 103 038 руб. находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Также подлежат удовлетворению требования об обязании истца передать ответчикам переднее левое крыло.

Истец также заявил о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя: за правовую помощь и подготовку иска в сумме 61000 рублей, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание правовой помощи от 30.05.2023 (л.д.31), квитанции (л.д. 29, 134, 135).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическую выполненную представителем истца работу (составление искового заявления (л.д. 5-8), трех уточненных исковых заявлений (л.д. 69-70, 125-127),участие в досудебной подготовке 27.06.2023 и восьми судебных заседаниях:12.07.2023 (л.д. 50), 18.10.2023 (л.д. 74), 26.03.2024 (л.д. 119), 08.04.2024 (л.д. 137), 08.05.2024 (л.д. 144), 30.05.2024 (л.д. 173-174), 09.10.2024, 29.10.2024), категорию и сложность дела, решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 61000 рублей.

Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку обращение за проведением независимой экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждаются заключенным истцом и ИП ФИО18 договором от 12.05.2023 (л.д. 17-27) и квитанцией на 5000 рублей (л.д. 15, 16).

А также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 71).

Согласно чек-ордеру от 01.06.2023 истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3296 рублей (л.д. 4), которая в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 103 038 рублей, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчиков в пользу истца –3 261 рубль.

При принятия решения, суд учитывает, что у теленка (коровы), причинившего вред имуществу истца, имелся собственник - ФИО6, который допустил его бесконтрольное нахождение рядом с домом ФИО2, который отгоняя его со своей территории выбежал на дорогу, в связи с чем, ФИО2, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .../.../.... года рождения, (паспорт ...) и ФИО4, .../.../.... года рождения, (паспорт ...) солидарно, в пользу ФИО1 (паспорт ...)ущерб, причиненный в результате ДТП .../.../...., в размере 103 038 рублей, расходы оценщика 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 261рубль, расходы по оплате услуг представителя 61 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 187 299(сто восемьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей00 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО3, .../.../.... года рождения, (паспорт ...) и ФИО4, .../.../.... года рождения, (паспорт ...) замененные детали автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н ...: крыло переднее левое, после возмещения ущерба ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и издержек в большем размере и к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 г.

Судья А.С. Семериков