Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-5096/2016;)~М-5381/2016 2-5096/2016 М-5381/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд иском к ответчику (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 04.12.2007 по состоянию на 12.07.2016 в размере 741704,97 рубля, в том числе основной долг – 658090,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 56616,91 рублей, пеня – 26997,11 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1227200 рублей, расходов по госпошлине в сумме 16617,05 рублей. Начиная с 13.07.2016 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2007 ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» заключил с заемщиком кредитный договор № *** на сумму 980 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых для приобретения в собственность квартиры по <адрес> с обременением её ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой является истец. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представил уточненный расчет по состоянию на 17.03.2017 с учетом платежей, поступивших после предъявления иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика представили письменный отзыв на иск, в котором указала на отсутствие задолженности перед истцом на день рассмотрения дела, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, просила учесть, что в настоящее время просроченная задолженность по кредиту полностью погашена, встала в график и продолжает вносить платежи по кредиту в объеме, порядке и сроки, установленные договором. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки платежей, просила об ее уменьшении по ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2007 между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен с заемщиками кредитный договор № *** на сумму 980 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых для приобретения в собственность квартиры по <адрес> с обременением её ипотекой в силу закона.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит на приобретения жилья в собственность, что также не оспаривается ответчиком.

Государственная регистрация договора купли-продажи комнаты с обременением ее ипотекой в силу закона произведена 10.12.2007 *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной 10.12.20047 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.05.2008.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с разделом 3 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им равными ежемесячными платежами, размер которого составляет 11188,09 рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита на остаток ссудной задолженности, за исключением просроченной задолженности.

В случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязуются уплатить Банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2, п.5.3).

В соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Аналогичные основания досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 5.1, 7.1 закладной.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком погашение задолженности и процентов производится не регулярно, что не оспорено ответчиком и подтверждено расчетом задолженности. Доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с п.5.1 закладной и п. 4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования от 28.03.2016.

Согласно данному требованию, ответчикам необходимо в срок до 05.05.2016 погасить задолженность по состоянию на 28.03.2016 в размере 703823,17 рублей, из которых 658090,95 рублей – сумма основного долга, 35651,50 рублей просроченная задолженность по процентам, 10080,72 рублей – пени за нарушение обязательств.

В срок установленный Банком, требование ответчиком не выполнено, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на 12.07.2016 составляет 741704,97 рубля, в том числе основной долг – 658090,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 56616,91 рублей, пеня – 26997,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Банк представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 17.03.2017, согласно которому задолженность по основному долгу составляет – 563582,52 рубля, просроченный основной долг – 16020,87 рублей, просроченные проценты – 0, текущие просроченные проценты на основной долг – 77,25 рублей, пеня – 65716,50 рублей.

При этом, как указал банк и не оспаривалось ответчиком, заемщиком произведены следующие платежи:

28.11.2016 – 111880,90 рублей, из которых 32714,90 рублей направлено в погашение основного долга, 74770,54 рублей в погашение процентов, 4395,46 рублей в погашение процентов по просроченному долгу.

12.12.2016 – 33564,27 рублей, из которых 28086,92 рублей направлено в погашение основного долга, 5296,38 рублей в погашение процентов, 180,97 рублей в погашение процентов по просроченному долгу.

29.12.2016 – 11189 рублей, из которых 11108,45 рублей направлено в погашение основного долга, 80,55 рублей в погашение процентов по просроченному долгу.

31.01.2017 – 11189 рублей, из которых 5686,42 рублей направлено в погашение основного долга, 5418,03 рублей в погашение процентов, 84,55 рублей в погашение процентов по просроченному долгу.

01.03.2017 – 11189 рублей, из которых 890,87 рублей направлено в погашение основного долга, 10204,15 рублей в погашение процентов, 93,98 рублей в погашение процентов по просроченному долгу.

Таким образом, списание денежных средств поступивших в счет имевшихся к уплате денежных обязательств производилось истцом в счет погашения задолженности по процентам и по основному долгу, а также в счет погашения задолженности по неоплаченным процентам на просроченный основной долг. Списание неустойки не производилось, так как поступление денежных средств было недостаточным для полного исполнения обязательств на эти даты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все платежи зачтены банком в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.319 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии просроченной задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, письменный расчет не представлен.

Таким образом, по состоянию на 17.03.2017 текущий остаток основного долга составляет 563582,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – отсутствует, просроченный основной долг – 16020,87 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 77,25 рублей, пени – 65716,50 рублей.

Начисление процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, предусмотрено законом и соглашением сторон, носит компенсационный характер и подлежит взысканию с ответчика как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 11% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 73% годовых (0,2% х 365), что значительно превышает процент за пользование кредитом и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что на момент вынесения решения, ответчик допустила незначительную просрочку по платежам, приняла меры к добровольному исполнению своих обязательств, что позволяет ей встать в график платежей и свидетельствует о несущественном нарушении условия договора.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 2 000 рублей.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, оснований для его освобождения от исполнения обязательств не установлено, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2017 в размере 18098,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 16020,87 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 77,25 рублей, пени – 2000 рублей.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что график внесения ежемесячных платежей ответчиком действительно нарушался. При этом, ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщик обосновывал финансовыми трудностями, не позволявшими в тот период времени вносить ежемесячные платежи в размере, установленном кредитным договором.

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания текущей задолженности по основному долгу и процентам у суда не имеется, поскольку в соответствие с действующим кредитным договором обстоятельств, обуславливающих право кредитора на досрочное взыскание кредита (п. 4.4.1), судом не установлено и материалами дела не подтверждается. При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор, заключенный сторонами предполагает возвращение полученного займа по частям, согласно графику, существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, ответчиком не допущено, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ответчик предпринимает меры к тому, чтобы встать в график платежей, просроченная задолженность погашена практически в полном объеме, жилое помещение является единственным место проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей.

По этим же основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

В связи с отсутствием оснований для досрочного возврата всей суммы кредита, суд также не находит оснований для установления к выплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга - требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Кроме того, на день рассмотрения дела размер просроченной задолженности не превышает 5% стоимости предмета ипотеки, установленной заключение судебной экспертизы в сумме 2071800 рублей.

При этом суд учитывает, что имущественное право кредитора в данном случае не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности. И в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности, повторно обратится в суд с таким требованием для удовлетворения прав кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении требования, об обращении взыскания на заложенное имущество, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является безосновательным и нецелесообразным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16617,05 рублей. В данном случае суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 6072 рублей не имеется, поскольку расходы за проведение экспертизы возмещены ответчиком в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) просроченную задолженность по состоянию на 17.03.2017 года в сумме 16098 рублей 12 копеек, неустойку 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 16617 рублей 05 копеек, а всего 34715 рублей 17 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 26.03.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А, Чернышова

По состоянию на 26.03.2017

решение в законную силу не вступило А.А, Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-161/2017