Апелляционное определение № 33А-1186/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1186/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-3660/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003990-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Зыковой М.В.,

судей: Чуешковой В.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Ван С. к УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Хабаровскому краю, старшему инспектору отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области Доля А.С., старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ван С.-ФИО3, и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ван С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Китайской Народной Республики, проживает в Российской Федерации в г. Хабаровске на основании вида на жительство с 2019 года, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Золото Сервис» в должности генерального директора отдела администрации. Находясь в командировке в Магаданской области, он дважды привлечен к административной ответственности: 20.05.2025 постановлением УВМ УМВД России по Магаданской области за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение гражданина КНР ФИО5 к трудовой деятельности по ремонту техники в Российской Федерации при отсутствии у последнего разрешения на работу и 03.06.2025 постановлением УВМ УМВД России по Магаданской области за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по постановке на миграционный учет в месте пребывания. Не согласившись с вынесенными постановлениями, административный истец реализовал свое право на обжалование их в Магаданский городской суд, по состоянию на дату обращения в суд жалобы не рассмотрены. 04.07.2025 ФИО6 получил уведомление от 24.06.2025, из текста которого ему стало известно о принятом в отношении него 23.06.2025 УМВД России по Магаданской области решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В тот же день из телефонного разговора с сотрудником УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ему стало известно об аннулировании ему вида на жительство в связи с принятым решением о неразрешении въезда. С учетом положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая факт обжалования постановлений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято преждевременно. Также Ван С. воспитывает в г. Хабаровске троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, указанное обстоятельство является препятствием для выезда истца и членов его семьи за пределы Российской Федерации.

Просит признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 23.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.06.2030;

признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области о сокращении срока пребывания в Российской Федерации;

признать незаконным решение УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании вида на жительство.

Определением судьи от 09.07.2025 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 28.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Доля А.С.

Определением судьи от 11.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2

Определением суда от 29.10.2025, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля гражданской супруги административного истца ФИО1., явка которой обеспечена не была, принимая во внимание сроки рассмотрения административного дела, а также возможность представления доказательств в предыдущих судебных заседаниях, что административным истцом не было сделано; брак между Ван С. и ФИО1 юридически не оформлен.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, с решением суда первой инстанции не соглашается, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права несовершеннолетних детей, не отвечающим принципу справедливости.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ван С. – ФИО3 с решением суда первой инстанции не согласился, сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб административного истца, а также лица, не привлеченного к участию в деле, административный ответчик УМВД России по Хабаровскому краю не соглашается с доводами апеллянтов, полагая, что они сводятся к несогласию с решением суда, и субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ван С. поддержал доводы апелляционных жалоб, в дополнение пояснив, что проживает на территории РФ на протяжении 15 лет, не согласен с привлечением его к административной ответственности, полагает правонарушения незначительными. Далее пояснил, что владеет русским языком, помогает местным жителям, создавая трудовые места, у него на иждивении трое малолетних детей, которые являются гражданами РФ, им нужна финансовая поддержка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ван С.-ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение пояснив о намерении кассационного оспаривания судебных решений о привлечении его доверителя к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ван С., лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1-Артюхин А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, в дополнение пояснив, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания, не привлечении к участию в деле заинтересованного лица ФИО1, поскольку полагает, что ее права затронуты оспариваемым решением, она является матерью трех несовершеннолетних детей ФИО6. Далее пояснил, что особенности работы административного истца не позволяет ему работать из-за границы, меры, примененные миграционными органами несоразмерны правонарушениям, кроме того, административный истец заявляет активную гражданскую позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагала несостоятельными, поддержала письменные возражения, предоставленные стороной административного ответчика, полагал, что всем доказательствам, предоставленным стороной административного истца, в том числе, его семейное положение, должностные обязанности, были предметом исследования суда первой инстанции, полагала, что права ФИО1 оспариваемым решением не затронуты, она финансово независима, официально трудоустроена, далее пояснила о возможности административного истца осуществлять помощь детям дистанционно, оспариваемые решения компетентных органов являются адекватной ответной мерой на совершенные правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обеспечила участие своего представителя, на основании изложенного и ст. ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин КНР Ван С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации 08.04.2025 через КПП въезда «Красноярск (Емельяново)» с частной целью въезда. С 13.02.2025 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

07.02.2019 решением ГУ УМВД России по Свердловской области № 2713/2018/66 Ван С. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, оформлен вид на жительство серии 82 № сроком до 07.02.2024.

26.02.2021 решением УМВД России по Хабаровскому краю ранее выданный вид на жительство заменен на бессрочный серии 82 №, 06.08.2024 заменен бессрочный вид на жительство серии 83 № в связи с непригодностью для дальнейшего использования.

В ходе проведенной органами внутренних дел проверки, по сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов ИСОД МВД России и Главного информационно-аналитического центра МВД установлено, что ФИО8 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания на территории Российской Федерации и незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

24.10.2024 постановлением ОП № 4 по г. Хабаровску ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию. Постановление вступило в законную силу 06.11.2024, штраф оплачен.

20.05.2025 постановлением УВМ УМВД России по Магаданской области Ван С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Как следует из постановления, 11.05.2025 гражданин КНР Ван С. во дворе дома 16 по ул. Лесной в г. Сусумане Магаданской области совершил административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности по ремонту техники в Российской Федерации гражданина КНР ФИО5 при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу. Постановление вступило в законную силу 29.08.2025.

03.06.2025 постановлением УВМ УМВД России по Магаданской области Ван С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Как следует из указанного постановления, 02.05.2025 прибыл в место пребывания по адресу: <...> и пребывает по указанному адресу постоянно и непрерывно по настоящее время, без постановки на миграционный учет по месту пребывания. Документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания принимающей стороне Ван С. не передавал. Постановление вступило в законную силу 18.09.2025.

23.06.2025 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Магаданской области принято решение в отношении гражданина КНР Ван С. о неразрешении въезда в Российскую Федерации, сроком на пять лет до 17.05.2030.

24.06.2025 в адрес Ван С. направлено уведомление № 26/10-13628 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, иностранному гражданину разъяснена обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней с даты получения уведомления. Иностранный гражданин предупрежден о том, в случае невыезда за пределы Российской Федерации в отношении него в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» будет принято решение о депортации.

03.07.2025 УМВД России по Хабаровскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО6 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанными решениями, ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, исходил из того, что ФИО8 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания, а также связанного с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами, в установленном порядке, при наличии оснований, предусмотренных законом; что примененные меры ответственности являются соразмерными мерами реагирования государства на противоправное поведение административного истца и не нарушают его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют проанализированным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положения подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926.

Пунктом 26.1 Порядка установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на адрес, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При этом, следует учитывать, что неоднократное совершение Ван С. административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания, а также незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина свидетельствует о пренебрежительном его отношении к законам Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о соразмерности примененных административными ответчиками мер ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство.

Следует учитывать, что оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

При этом суду не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в реализации права Ван С. на семейную жизнь, невозможности либо затруднительности проживания с детьми и их матерью в стране гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации. Сведений об утрате административным истцом устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности не имеется.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Решение органа иммиграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Административный истец, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, уплата налогов, материальная помощь своим детям и их матери ФИО1, выполнение им руководящих функций на высокотехнологичном предприятии, активная жизненная позиция участника социальных программ и материальная помощь нуждающимся, состояние здоровья его детей, что подтверждено материалами административного дела, сами по себе при установленных судебной коллегией обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Доводы апеллянта о преждевременности решения о неразрешении въезда на территорию РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку на день принятия решения постановления о привлечении к административной ответственности на основании положений ст. 31.1 КоАП РФ значились как вступившие в законную силу, на день принятия оспариваемого решения суда, указанные постановления уже явились предметом обжалования, признаны законными.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых решений компетентного органа незаконными.

Доводы представителя административного истца о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела оно рассмотрено в отсутствие административного истца, должностных лиц миграционных органов, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2025 (том 2 л.д.110-115).

Полагая нарушенными права административного истца и должностного лица УМВД России по Магаданской области на уведомление о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, представитель административного истца ФИО3 указал на это в апелляционной жалобе (том 3 л.д.29-30).

Разрешая доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание, что судебные уведомления направлены сторонам в порядке ст. 96 КАС РФ, административный истец обеспечил участие в судебном заседании двух своих представителей, чем реализовал свое процессуальное право по своему усмотрению, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца каких-либо возражений, в том числе, от его представителей, не последовало, кроме того, административный ответчик Доля А.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о нарушении ее процессуальных прав не заявляет. При этом явка указанных лиц не была признана обязательной, право на судебную защиту не нарушено.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой по уважительной причине и нарушением права стороны на предоставление дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2025, указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 152,154 КАС РФ, само по себе отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны, административным истцом обеспечено участие двух других представителей, имеющих высшее юридическое образование, с объемом полномочий, определенных доверенностью, дополнительные доказательства предоставлены стороной в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции по сути своей не опровергают, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Оснований, влекущих за собой, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 1 части 1 ст. 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 ст. 309 названного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 указанного Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 марта 2020 года № 561-О) следует, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Оценивая в совокупности сложившиеся к моменту апелляционного рассмотрения дела фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего административного дела являлась проверка принятых миграционным органом решений в отношении Ван С. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.06.2030; о сокращении срока пребывания в Российской Федерации; об аннулировании вида на жительство, при этом из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2025 года не следует, что ФИО1, как самостоятельно, так и, являясь матерью несовершеннолетних детей, отцом которым является ФИО6, лишается каких-либо прав, ограничивается в каких-либо правах, наделяется какими-либо правами и (или) на нее возлагаются какие-либо обязанности.

При этом сам факт наличия фактических брачных отношений, общие дети, не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях ФИО1.

Сама по себе заинтересованность ФИО1 в исходе дела, на что фактически ссылается заявитель апелляционной жалобы, не означает, что итоговым судебным актом по настоящему делу разрешен вопрос непосредственно о ее правах или обязанностях.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств представителя административного истца о допросе в качестве свидетеля ФИО1, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу части 1 статьи 51, части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств и допрос свидетелей по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, ходатайство разрешено судом в порядке ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Судебной коллегией так же отклоняются как несостоятельные ссылки апеллянта на нарушение судом принципа состязательности. Из материалов дела следует, что при его рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ван С. - ФИО3 - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.