Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело N 2-314/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2– ФИО3,

при секретере ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 222 617,00 рублей, расходов на составление акта осмотра в размере 1 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 427,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что18.10.2019 в 23 часа 50 минут у д. 7 по пр-ту ФИО7 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 270710» г.р.з. № и истца, управлявшего автомобилем «MITSIBISHI PAJERO SPORT» г.р.з. №. Согласно договору купли-продажи от 15.10.2019 автомобиль «ГАЗ 270710» г.р.з. № принадлежит ответчику ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем 20.10.2019 ИДПС ОР ДПС 1 ИБД УМВД России по г. Твери ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по которому он был признан виновным в совершении

правонарушения, предусмотренного ст. 15.12.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно предварительному расчету, сделанного мастером-консультантом ООО «Авто Премиум-П» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 617,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал в части суммы. Полагал, что сумма ущерба завышена, необходимо учитывать только те повреждения, которые указаны в материалах по факту ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее возражала против удовлетворения требований, считала себя не надлежащим ответчиком, так как автомобиль был продан ФИО2 до рассматриваемого ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещённое в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери что18.10.2019 в 23 часа 50 минут у д. 7 по пр-ту ФИО7 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 270710» г.р.з. № и истца, управлявшего автомобилем «MITSIBISHI PAJERO SPORT» г.р.з. №. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО2

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «MITSIBISHI PAJERO SPORT» г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9. ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно договору купли-продажи от 15.10.2019 ФИО5 продала автомобиль автомобилем «ГАЗ 270710» г.р.з. № ФИО2, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По инициативе стороны ответчика по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3450 судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведённой экспертом ФИО10, в результате ДТП от 18.10.2019 года автомобиль «MITSIBISHI PAJERO SPORT» г.р.з. № мог получить повреждения следующих деталей: задний бампер, панель задка, крышка багажника, кронштейн заднего бампера, крышка багажника с эмблемами и накладкой, задние противотуманные фонари с лампами, прицепное устройства (фаркоп), глушитель задняя часть, подкрылок задний правый, панель задка.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся у автомобиля «MITSIBISHI PAJERO SPORT» г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП 18.10.2019 по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 153 600,00 рублей, по ценам официальных дилеров на дату ДТП – 201 600,00 рублей.

Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К доводам стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, необходимо учитывать повреждения, отраженные в материалах проверки по факту ДТП суд относится критически, поскольку ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери отразил сведения о видимых повреждениях, установить скрытые повреждения сотрудник ГИБДД не мог и не имел полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО1 суду сообщил о том, что его автомобиль, 2010 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, ежегодно проходит технический осмотр, и всегда ремонтируется в дилерском центре. В обоснование своей позиции, истцом представлен акт сдачи-приемки работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации от 02.08.2018. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что на момент обращения истца в суд и на момент ДТП автомобиль ФИО1, находился на гарантии суду не представлено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, требование истца о взыскании с ФИО2 причинённых от ДТП убытков подлежат удовлетворению в размере 153 600,00 рублей в соответствии со средними ценами Тверского региона.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд полагает необходимым отказать в полном объеме, в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку все переживания истца связаны с повреждением автомобиля (материальное благо).

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 1 000,00 рублей, таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 690,00 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 427,00 рублей. В связи с объёмом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 744,63 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 3 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 153 600,00 рублей, расходы на составление акта осмотра повреждений автомобиля в размере 690,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 744,63 рубля, а всего сумму в размере 161 034 (сто шестьдесят одна тысяча тридцать четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.

Судья А.О. Яковлева