Решение № 2-342/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/2019

74RS0043-01-2019-000137-69

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Марчуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.09.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 401 617 рублей 25 копеек под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашении задолженности по кредитному договору не перечисляются.

По состоянию на 25.12.2018 задолженность ФИО1 составила 637 303 рубля 62 копейки, из которой: просроченный основной долг – 248 877 рублей 68 копеек, неустойка по основному долгу – 373 139 рублей 57 копеек, неустойка по процентам – 15 286 рублей 37 копеек.

В адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 637 303 рубля 62 копейки и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 573 рубля 04 копейки.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 1 401 617 рублей 25 копеек под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-10).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д. 11, 12).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчёта задолженности (л.д. 18) следует, что ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, по состоянию на 25.12.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 637 303 рубля 62 копейки, из которой: просроченный основной долг – 248 877 рублей 68 копеек, неустойка по основному долгу – 373 139 рублей 57 копеек, неустойка по процентам – 15 286 рублей 37 копеек.

Банком ФИО1 27.05.2016 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 17), однако требование банка им до настоящего момента не исполнено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что ФИО1 не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора № от 26.09.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчёты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как следует из вышеизложенных фактов, ответчик ФИО1, ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 26.09.2013 в сумме 637 303 рубля 62 копейки.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 573 рубля 04 копейки, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 в сумме 637 303 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 573 рубля 04 копейки, а всего 646 876 (шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Горбатюк