Решение № 2-1500/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1500/2019;)~М-1509/2019 М-1509/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № 2-39/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002130-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Власова Р.В., ордер и доверенность в деле

представителя ответчика – МВД РФ, ГУ МВД России по РО – П.С.И., доверенности в деле

ответчика - Ш.В.Н.

представителя ответчика – адвоката Иванова А.А., ордер в деле

представителя 3-его лица – П.С.И., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.В. в лице представителя Власова Р.Ш. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РО, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Ростовской области, Ш.В.Н. о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.В. в лице представителя Власова Р.Ш. обратился в Каменский районный суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области, Ш.В.Н. о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственных органов при производстве по делу № об административном правонарушении, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, указав в исковом заявлении, что решением Каменского районного суда от 21.03.2019 года по делу № об административном правонарушении было отменено, как незаконное постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции П.М.А. от 14.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении Ш.В.Н., дело было направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Каменский». Решение вступило в законную силу 09.04.2019 года. Впоследствии, 22.05.2019 года постановлением Каменского районного суда по делу № об административном правонарушении, Ш.В.Н., причинивший телесные повреждения 02.05.2018 года около 17 часов 50 минут на территории танцплощадки ДК им. Гагарина, несовершеннолетнему Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, постановление вступило в законную силу 10.06.2019 года. Для восстановления нарушенных прав своего несовершеннолетнего ребенка и привлечение виновного лица к установленной законом ответственности, Г.Н.В. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для обжалования незаконного постановления должностного лица УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции П.М.А., а также для представления интересов несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении после возвращения судом дела на новое рассмотрение, в связи с чем, истцом было заключено соглашение с адвокатом Власовым Р.Ш. № 28 от 23.10.2018 года. По данному соглашению истцом были оплачены услуги адвоката 30 000 рублей. В рамках соглашения, адвокатом была подана жалоба в Каменскую городскую прокуратуру и получен ответ о ее удовлетворении, направлен адвокатский запрос в МО МВД России «Каменский», подана жалоба в Каменский районный суд, также адвокат ознакомился с делом, направил адвокатский запрос в МБДОУ детский сад №, подал дополнение к жалобе в Каменский районный суд, и непосредственно представлял интересы в судебных заседаниях.

Кроме этого, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Власовым Р.Ш. на представление интересов Г.Н.В., как законного представителя несовершеннолетнего Г.А.Н. в МО МВД России «Каменский, Каменском районном суде по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Ш.В.Н. несовершеннолетнему Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному соглашению истцом были оплачены услуги в размере 10 000 рублей. В рамках данного соглашения адвокат принимал участие в опросе несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.Н. и в судебном заседании 22.05.2019 года.

Таким образом, считает, что расходы на оплату услуг представителя, которые он понес в первом случае, возникли в связи с незаконным решением должностного лица государственного органа, во втором, в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Помимо этого указал, что Ш.В.Н., причинивший телесные повреждения несовершеннолетнему Г.А.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. Согласно характеристике на несовершеннолетнего Г.А.Н., выданной МБДОУ детский сад № после 02.05.2018 года, Г.А.Н. эмоционально рассказывал о произошедших с ним событиях, был напуган, тревожен, раздражителен, что свидетельствует о том, что он был лишен возможности вести обычный порядок жизни и на протяжении длительного времени испытывал глубокие отрицательные нравственные переживания, возникшие из-за его истязания ответчиком в общественном месте.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Г.Н.В., как законного представителя несовершеннолетнего Г.А.Н. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, причиненные в результате незаконных действий УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта П.М.А. при производстве по делу № об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, взыскать с Ш.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу № об административном правонарушении в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Каменского районного суда от 02.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Г.Н.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя – адвоката Власова Р.Ш., исковые требования удовлетворить. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя – адвоката Власова Р.Ш., в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Власов Р.Ш., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в возражениях, в которых указано, что согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Подпунктом 100 пункта 11 того же Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализации возложенных на него задач. Таким образом, взыскание денежных средств в пользу Г.Н.В. подлежит с главного распорядителя бюджетных средств, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к Министерству финансов РФ отказать. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел РФ и Главного управления МВД России по Ростовской области – П.С.И., в судебном заседании просила отказать Г.Н.В. в удовлетворении исковых требований, согласно доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Ш.В.Н. и его представитель – адвокат Иванов А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Каменский» - П.С.И., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.05.2018 года около 18 часов на танцплощадке в парке им. Гагарина в г. Каменске-Шахтинском, Ш.В.Н. взял за левую руку малолетнего Г.А.Н. повернул к себе и удерживал несколько секунд, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2018 года относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью.

Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции П.М.А. от 14.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении Ш.В.Н. было прекращено.

Решением Каменского районного суда от 21.03.2019 года по делу № об административном правонарушении было отменено, как незаконное постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции П.М.А. от 14.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении Ш.В.Н., дело было направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Каменский». Решение вступило в законную силу 09.04.2019 года (л.д.12-14).

22.05.2019 года постановлением Каменского районного суда по делу № об административном правонарушении, Ш.В.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, постановление вступило в законную силу 10.06.2019 года (л.д.28-29).

Для восстановления нарушенных прав своего несовершеннолетнего ребенка и привлечение виновного лица к установленной законом ответственности, Г.Н.В. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для обжалования незаконного постановления должностного лица УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции П.М.А., а также для представления интересов несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении после возвращения судом дела на новое рассмотрение, в связи с чем, истцом было заключено соглашение с адвокатом Власовым Р.Ш. № 28 от 23.10.2018 года (л.д. 25). По данному соглашению истцом были оплачены услуги адвоката 30 000 рублей (л.д.26). В рамках соглашения, адвокатом была подана жалоба в Каменскую городскую прокуратуру и получен ответ о ее удовлетворении (л.д.15), направлен адвокатский запрос в МО МВД России «Каменский» (л.д.16), подана жалоба в Каменский районный суд (л.д.17-19), также адвокат ознакомился с делом (л.д.20), направил адвокатский запрос в МБДОУ детский сад № (л.д.21), подал дополнение к жалобе в Каменский районный суд (л.д.23-24), и непосредственно представлял интересы в судебных заседаниях (л.д.12-14).

Кроме этого, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Власовым Р.Ш. на представление интересов Г.Н.В., как законного представителя несовершеннолетнего Г.А.Н. в МО МВД России «Каменский, Каменском районном суде по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Ш.В.Н. несовершеннолетнему Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30). По данному соглашению истцом были оплачены услуги в размере 10 000 рублей (л.д.31). В рамках данного соглашения адвокат принимал участие в опросе несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.Н. и в судебном заседании 22.05.2019 года (л.д.28).

Согласно ч. 1. ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 этой же статьи).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, производится на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, одним из условий взыскания убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ является установление неправомерности действий государственного органа или должностного лица.

Между тем, как следует из материалов дела, несовершеннолетний Г.А.Н. к административной ответственности не привлекался, в отношении него производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов в отношении несовершеннолетнего Г.А.Н. допущено не было, что подтверждается также решением Каменского районного суда от 19.03.2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Н.В. как законного представителя Г.А.Н. к УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» П.М.А., УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» К.В.Н., МО МВД России «Каменский» о признании незаконным бездействий должностных лиц МО МВД России «Каменский» (л.д.67-69), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет казны Российской Федерации.

Что касается вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплаты госпошлины и компенсации морального вреда с Ш.В.Н., то суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право потерпевшего пользоваться услугами представителя по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Виновность Ш.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2018 года.

Участие представителя потерпевшего - адвоката Власова Р.Ш. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш.В.Н. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждена заключенным соглашением и квитанцией, оплата госпошлины также подтверждена квитанцией.

Кодекс об административном правонарушении не содержит нормы, регламентирующей порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, однако, ее отсутствие не исключает возможности взыскания с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку Г.В.Н. понес расходы по оплате услуг представителя для защиты нарушенного ответчиком права его несовершеннолетнего сына и по оплате госпошлины, то оплата 10 000 рублей за оказание представителем услуг Г.В.Н. и оплата 400 рублей госпошлины являются его убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с Ш.В.Н., поскольку данные убытки возникли в результате его виновных действий.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего сына истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, указанным постановлением вина ответчика установлена.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью несовершеннолетнему Г.А.Н. был причинен в результате умышленно совершенного ответчиком административного правонарушения, а также характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, возраст и другие особенности ребенка, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий Г.А.Н. будет являться сумма 10 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.В.Н. в пользу Г.В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований Г.В.Н., отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.В. в лице представителя Власова Р.Ш. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РО, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Ростовской области, Ш.В.Н. о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.Н. в пользу Г.Н.В. убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Н.В. в лице представителя Власова Р.Ш. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РО, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Ростовской области, Ш.В.Н. о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2020 года.