Апелляционное определение № 33-8738/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-5073/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8738/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-007432-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 ноября 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак № 14 ноября 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Однако в установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2024 г. по делу № 2-4781/2024 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы в том числе убытки в размере 130 693 руб., неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату претензии в размере 6 500 руб., за период 03 февраля по 14 августа 2024 г. в размере 12 610 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Обязательство по возмещению убытков исполнено страховщиком только 28 января 2025 г. Поскольку требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 164 900 руб. не были рассмотрены ни судом по предыдущему делу, ни финансовым уполномоченным, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 05 декабря 2023 г. по 02 февраля 2024 г. в размере 93 717 руб. 75? коп., проценты за период с 05 декабря 2023 г. по 28 января 2025 г. в размере 26 476 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 10 102 руб. 22 коп.

В части требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2024 г. по 28 января 2025 г. производство по делу прекращено.

С данным решением в части прекращения производство по делу не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, требования о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2024 г. по 28 января 2025 г. удовлетворить, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 164 900 руб. не являлось предметом рассмотрения предыдущего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в САО «ВСК».

14 ноября 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.

17 ноября 2023 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

27 ноября 2023 г. страховая организация уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

В тот же день страховая организация уведомила потерпевшего о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на эвакуацию транспортного средства, с указанием адреса транспортировки.

28 ноября 2023 г. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 152 918 руб., почтовых расходов в размере 252 руб. 04 коп.

28 ноября 2023 г. истец обратился в страховую организацию с претензией, потребовав выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства.

12 декабря 2023 г. страховая организация осуществила выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 67 руб.

14 декабря 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате юридических услуг.

27 декабря 2023 г. страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 декабря 2023 г. страховая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 20 889 руб., неустойки в размере 5 222 руб. 25 коп.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2024 г. по делу № 2-4781/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2024 г., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб., убытки в размере 130 693 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 03 февраля по 14 августа 2024 г. в размере 12 610 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., всего взыскано 200 909 руб.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 15 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 65 руб. в день, но не более 382 167 руб. 75 коп.

Решение суда исполнено страховщиком 28 января 2025 г., истцу перечислено 211 764 руб., из них 10 855 руб. – неустойка за период с 15 августа 2024 г. по 28 января 2025 г.

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки, определенной за период с 03 февраля 2024 г. по 28 января 2025 г., составил 28 687 руб. 25? коп. (5 222,25 + 12 610 + 10 855?).

17 апреля 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, потребовав выплаты неустойки за период с 10 января 2024 г. по 25 марта 2025 г. в размере 371 312 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 г. по 28 января 2025 г. в размере 26 476 руб. 98 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

13 мая 2025 г. страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования о взыскании неустойки в размере 371 312 руб. 75 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему спору в части требований о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2024 г. по 28 января 2025 г. на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за указанный период ранее уже были рассмотрены судом, неустойка взыскана.

То обстоятельство, что размер неустойки по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании иного расчета, чем тот, который предоставлен истцом по рассматриваемому делу, по мнению суда, само по себе, не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Суд пришел к выводу, что определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного решения в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2024 г. по делу № 2-4781/2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03 февраля по 14 августа 2024 г. в размере 12 610 руб., начисленная на сумму страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 6 500 руб. (6 500 х 1% х 194 дня).

Неустойка в указанном размере выплачена истцу 28 января 2025 г.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2023 г. по 28 января 2025 г., начисленной на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 164 900 руб.

Вместе с тем в предыдущем деле истец определил размер исковых требований и порядок его расчета, что, как верно указано судом, являлось усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного решения в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что по указанным гражданским делам предмет, основания исковых требований и субъектный состав тождественный, в связи с чем прекратил производство по делу в части взыскания со страховой организации неустойки за период, заявленный в предыдущем деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ в связи с предъявлением иска с другим предметом, не рассмотренным в другом деле, не влияют на правильность принятого решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, иное толкование положений законодательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А Жирохова

С.В. Эпп