Апелляционное постановление № 22-3489/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/16-49/2023

копия

Судья Корнева Я.Г. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Мушкарева В.Н.,

осужденного Н.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами адвоката Мушкарева В.Н. и осужденного Н.Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Н.Д.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Н.Д.Ю. осужден апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Н.Д.Ю. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Н.Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мушкарев В.Н., действующий в интересах осужденного Н.Д.Ю., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, а также необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ, принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только на момент его обращения с соответствующим ходатайством и представления характеризующих данных администрацией исправительной колонии.

Вместе с тем, по мнению адвоката, суд не принял во внимание данные требования действующего законодательства, указал только на наличие у Н.Д.Ю. одного поощрения, несмотря на факт наличия у него на момент рассмотрения судом ходатайства двух поощрений.

По доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> также поддержала ходатайство осужденного Н.Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, по мнению адвоката, суд необоснованно сослался в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что осужденным не предпринимались меры к погашению иска или установлению места нахождения исполнительного документа, поскольку в рассматриваемых материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного какой-либо предъявленной ему исполнительной документации.

Сторона защиты отмечает, что, вопреки выводам, изложенным судом в обжалуемом постановлении, действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит требований о необходимости заблаговременного решения осужденным вопросов трудового и бытового устройства при обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку организация помощи в разрешении вышеуказанных вопросов в соответствии с инструкцией об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 13 января 2006 года № 2, возлагается на сотрудников группы социальной защиты осужденных с участием начальников отрядов, психологов, сотрудников отделов специального учета и иных заинтересованных служб.

Адвокат также обращает внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены бесспорные основания, свидетельствующие о том, что личность Н.Д.Ю. по-прежнему представляет общественную опасность.

В апелляционной жалобе осужденный Н.Д.Ю. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, а также необоснованное, применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ и заменить не отбытую часть назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что на момент обращения с ходатайством он отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания; вопреки выводам суда на момент его обращения в суд имеющееся у него дисциплинарное взыскание не являлось действующим, а также им было получено еще одно поощрение.

При этом осужденный Н.Д.Ю. указывает, что администрация исправительной колонии поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его становлении на путь исправления.

Кроме того, осужденный отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ после его трудоустройства в исправительной колонии им сразу же были предприняты меры, направленные на истребование исполнительных документов, с целью удовлетворения исковых требований, заявленных потерпевшей стороной. Вместе с тем, соответствующая документация им до сих пор не получена.

Осужденный Н.Д.Ю. обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованно сослался на не разрешение им вопросов бытового и трудового устройства, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит требований о необходимости разрешения данных вопросов при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

При этом осужденный отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции сослался только лишь на невозможность замены неотбытой части назначенного ему наказания наказанием в виде ограничения свободы и исправительных работ, и необоснованно оставил без внимания вопрос о возможности замены не отбытой части назначенного ему наказания принудительными работами.

Осужденный отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения, заявленного им ходатайства, поскольку оставшийся к отбытию срок назначенного ему наказания является незначительным, а им, в свою очередь, выполняются все возложенные на него обязанности, что в полном объеме подтверждается характеристикой, предоставленной ему администрацией исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Н.Д.Ю. и его защитник – адвокат Мушкарев В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Махова Е.В. предложила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основанию не указанным в законе.

Суд эти требования закона оставил без внимания.

Как следует из представленных материалов дела, суд на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что Н.Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании лишении свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Отказывая осужденному Н.Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд в постановлении указал, что факт получения им одного поощрения за период отбытия назначенного ему наказания не является бесспорным доказательством того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Однако, как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, осужденный Н.Д.Ю. установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет два поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно и должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет в полном объеме и в общении с ними тактичен, вежлив, трудоустроен на участке «Столовая», к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает и относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе, собрания осужденных посещает, по характеру не конфликтный, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения характеризует Н.Д.Ю. положительно и считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные сведения об осужденном были известны суду, некоторые из них приведены в постановлении, однако должной оценки суд им не дал, мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены Н.Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суд не привел, сославшись при этом, как верно указали в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, на неуказанные в законе основания для отказа в удовлетворении ходатайства о неразрешении осужденным вопросов трудового и бытового устройства.

Кроме того, заслуживают и внимания и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии количества поощрений, полученных осужденным, которые суд принял во внимание при разрешении его ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются основанием отмены постановления суда, поскольку они повлияли на правильность принятого судебного решения и его обоснованность.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с его направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, доводы осужденного Н.Д.Ю. и его адвоката Мушкарева В.Н. в апелляционных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

Устранить допущенные судом нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем доводы жалобы о вынесении нового судебного решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Н.Д.Ю. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного Н.Д.Ю. и адвоката Мушкарева В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова