Решение № 2-4751/2024 2-4751/2024~М-4210/2024 М-4210/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4751/2024

Дело № 2-4751/2024

УИД 59RS0005-01-2024-008365-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к гр.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к гр.1 (далее гр.1, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

16.02.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 24340702. В рамках заявления по договору 24340702 клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 16.02.2004 года содержаться две оферты: на заключение кредитного договора 24340702 от 16.02.2004 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 16.02.2004 года банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения и заключил договор о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» <***>. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. 22.05.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53235 рублей 16 копеек не позднее 21 июня 2007 года, однако, требование банка клиентом исполнено не было. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не погашена и по состоянию на 25.10.2024 года составляет 53235 рублей 16 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр.1 сумму задолженности за период с 16 февраля 2004 года по 25 октября 2024 года по договору № от 16 февраля 2004 года в размере 53235 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на требованиях настаивает, против принятия заочного решения по делу не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях, направленных в адрес суда, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что 16 февраля 2004 года на основании заявления заемщика и анкеты к ней между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и гр.1 заключен кредитный договор <***> на сумму 50000 рублей, с неустановленным сроком возврата, с процентной ставкой по договору – 23,4% годовых /л.д.19-20,15/.

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору <***> за период с 16 февраля 2004 года по 21 июня 2007 года банк обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика /л.д.14/.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств.

02 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми выдан судебный приказ № о взыскании с должника гр.1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2004 года за период с 16 февраля 2004 года по 20 июля 2007 года в размере 53235 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 898,53 руб /гр.дело №/.

03 ноября 2023 года вышеназванный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившим от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиком погашена не была, Банк 07.11. 2024 года направил в адрес суда исковое заявление.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123,124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Представителем истца в исковом заявлении указано, что 22 мая 2007 года в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 21 июня 2007 года /л.д.13/.

Направляя в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, Банк тем самым изменил условие о сроке возврата кредита, установив новый срок его возврата в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения требования, то есть с 21 июня 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» 02 августа 2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то есть за пределами срока исковой давности.

02 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми постановлен судебный приказ №, который 03 ноября 2023 года отменен /л.д.12/.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

Исковое заявление направлено Банком в районный суд 7 ноября 2024 года, то есть спустя почти год с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Более того, исходя из срока, установленного в заключительном требовании, выставленном банком, задолженность ответчиком должны была быть погашена в срок до 21 июня 2007 года, следовательно, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в 03 ноября 2023 года, банк пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям полностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к гр.1 о взыскании задолженности по договору № от 16.02.2004 года в размере 53235,16 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Цецегова