Решение № 12-90/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника по доверенности Рязанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рязанова А.М. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К. от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К. от 07.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил остановки (стоянки) транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, защитник по доверенности Рязанов А.М. в интересах ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль не находился на проезжей части, поскольку участок местности, где был припаркован автомобиль, является прилегающей территорией к ПАО «Машиностроительный завод» (ПАО «МСЗ»), не имеющей соответствующей разметки и приспособленной для парковки автомобилей, движению иных транспортных средств автомобиль ФИО1 не мешал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что 07.06.2019 года в 12 часов 40 минут на ул. Карла Маркса, д. 12 в г. Электросталь Московской области, возле проходной ПАО «МСЗ» ФИО1 осуществил остановку (стоянку) транспортного средства "Ниссан Патфайдер" <г.р.з.>, далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом и судом приняты во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 07.06.2019 г., из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Ниссан Патфайдер" <г.р.з.>, 07 июня 2019 года в 12 часов 40 минут на ул. Карла Маркса, д. 12 в г. Электросталь Московской области, возле проходной ПАО «МСЗ» допустил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части (л.д. 14); протокол о задержании транспортного средства от 07.06.2019 г., согласно которому 07.06.2019 года в 12 часов 40 минут по вышеуказанному адресу, транспортное средство "Ниссан Патфайдер" <г.р.з.>, водитель которого не установлен, передано водителю автомобиля Хендай Г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Европа групп» (л.д. 16); фотоматериалы с места происшествия, приобщенные к административному материалу, предоставленные инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К., на которых зафиксировано место расположения данного транспортного средства в момент эвакуации; показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К., допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 07 июня 2019 года возле проходной ПАО «Машиностроительный завод» по адресу: <...>, им был установлен факт нарушения ФИО1 положений п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как автомобиль ФИО1 стоял вторым рядом от края проезжей части, тем самым создавал помехи для движения других транспортных средств, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС К. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и ссылка о правомерности осуществления остановки (стоянки) автомобиля на территории, приспособленной для парковки автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля - инспектора ДПС К., фотоматериалов, представленных как инспектором, так и самим заявителем, схемы организации дорожного движения на участке выявленного правонарушения, со всей очевидностью следует, что задержанный автомобиль совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части, не являющейся местом, предназначенным для парковки транспортных средств, в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, чем были созданы помехи для движения других транспортных средств.

Данных о том, что участок местности возле проходной ПАО «МСЗ» по адресу: <...> оборудован под парковку транспортных средств, на нем имеются соответствующие дорожные знаки либо разметка, материалы дела не содержат, представленные фотоматериалы эти обстоятельства также подтверждают.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участок, на котором он остановил свой автомобиль, не является проезжей частью, несостоятельны.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из представленных фотоматериалов инспектором К., заявителем ФИО1, схемы дислокации дорожных знаков, в районе проходной ПАО «МСЗ» установлены дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с зоной действия 100 м, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В данном случае из самого факта установки на спорном участке знаков 3.27 "Остановка запрещена", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что данный участок является дорогой (ее составляющей), предназначенной для движения транспортных средств.

Довод защитника о неправомерности задержания транспортного средства инспектором ГИБДД не состоятелен.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку, на момент выявления правонарушения сотрудником ГИБДД заявитель на месте незаконной остановки транспортного средства отсутствовал, каких-либо пояснений не давал, решение о задержании транспортного средства и его эвакуации соответствовало требованиям закона. Данные действия совершены сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий, форма и содержание процессуальных документов соответствуют требованиям закона.

По существу доводы жалобы защитника Рязанова А.М. в интересах заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К., вынесенное 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Рязанова в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Портнова Н.В.