Апелляционное постановление № 22К-6859/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 22К-6859/2020

Судья Копсергенова В.В. № 22К-6859/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Величко М.Ю. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя о признании постановления дознавателя <данные изъяты> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Величко М.Ю. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы адвоката Величко М.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель Величко М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проверил доводы его жалобы, а выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования считает неверным. При этом суд не указал, почему без рассмотрения жалобы в судебном заседании по существу был сделан вывод о том, что постановление дознавателя не нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель обжаловал постановление дознавателя о полном отказе в удовлетворении ходатайства, в котором заявитель просил допросить собственника <данные изъяты> ФИО3 по вопросам приобретения, установки и эксплуатации источника повышенной опасности (биокамина), который по мнению эксперта, явился источником возгорания, а также допросить эксперта с учетом показаний последней.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит предмета обжалования.

Вместе с тем суд не привел в постановлении мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление дознавателя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку доводам жалобы судом оценка не давалась и мотивов решения в постановлении не приведено, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя адвоката Величко М.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Величко М.Ю. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Величко М.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья