Решение № 2А-1853/2020 2А-1853/2020~М-1697/2020 М-1697/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-1853/2020

Дело № 2а-1853/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-003958-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Посуховой П.А.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам начальнику <адрес> судебных приставов УФССП России <адрес> ФИО1, Управлению ФССП <адрес><адрес> УФССП <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в <адрес> с административным иском к административным ответчикам начальнику <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> ФИО1, Управлению ФССП <адрес> УФССП <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административным истцом предъявлялся по средствам направления по почте исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ХИО не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов <адрес> выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> ХИО не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава <адрес> ХИО выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава <адрес> ХИО возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава <адрес> ХИО получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Начальник <адрес><адрес><адрес> ХИО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении либо о рассмотрении административного дела в его отсутствие не просил.

Административный ответчик УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении либо о рассмотрении административного дела в его отсутствие не просил.

Судебный пристав – исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В ходатайстве ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия по возбуждению исполнительного производства выполнены своевременно.

Согласно требованию ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца АО «ОТП Банк», представителя административного ответчика УФССП <адрес> административного ответчика Начальника <адрес> УФССП <адрес> ХИО и заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Так, согласно требованию ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованием ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (под. 17 п. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом АО «ОТП Банк» в адрес <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании суммы задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АСИ ФССП <адрес> исполнительный лист № поступил для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 ведущим судебным - приставом исполнителем ФИО3 направлены запросы о счетах должника –ФЛ в ФНС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ запрос в банк (МВВ от ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД <адрес> на получение сведений о зарегистрированных автомототпранспортных средствах (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПАО «МОСОБЛБАНК-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в АКБ «Абсолют Банк (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в АО «СМП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в АО КБ «Модульбанк» от ДД.ММ.ГГГГ запрос в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Банк «Возрождение» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ запрос в «Газэнергобанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ОАО «СКБ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и др. банки с указание, что указанный печень, не является исчерпывающим и не включает сведения по сводному исполнительному производству

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в установленном законном порядке. Судебный пристав-исполнитель использовал предоставленные ему права в соответствии с законом и не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются материалами исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванными Федеральными законами о судебных приставах и об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, п. 2 ч. 1 ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам начальнику <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> ХИО, Управлению ФССП <адрес>, <адрес> УФССП <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Безрукова