Апелляционное постановление № 22К-1177/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-184/2025

Судья Залевская Н.В. №22к-1177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 октября 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Санжаровского П.Д., защитника адвоката Созончука В.С., обвиняемого С. путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Созончука В.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года, которым

С. ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....) РСО Алания, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Созончука В.С. и обвиняемого С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в тайном хищении 26.04.2025г. денежных средств С.Я.В. совершенном в крупном размере с банковского счета на территории (.....) Республики Карелия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С.Я.В. продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 29 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Созончук В.С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указанные в постановлении доводы суда о том, что в отношении С.Я.В. невозможно применение более мягкой меры пресечения, не согласуются с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку в судебном решении не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что С. находясь на свободе или под действием более мягкой меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда. Указывает, что вывод суда о том, что с момента заключения ФИО1 под стражу по делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах, представленных в суд следователем в обоснование ходатайства, таких сведений не содержится. По мнению защитника, выводы суда о том, что к моменту вынесения постановления изменились основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, являются необоснованными, ссылка суда на то, что свидетели Ф. . и П. опасаются угроз со стороны С. несостоятельна, поскольку данные свидетели не имеют отношения к преступлению, в совершении которого обвиняется С.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С. и защитник адвокат Созончук В.С. поддержали жалобу, просили об отмене постановления.

Прокурор Санжаровский П.Д. возражал против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

29 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

13 августа 2025 года С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 14 августа 2025 допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, с обвинением он согласился, свою вину признал.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, по 29 ноября 2025 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.

Необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого С. под стражей, запрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, волокиты при расследовании дела не усматривается, срок следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы судьи о том, что основания для дальнейшего продления срока содержания С. под стражей сохраняются, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, регистрации по месту жительства в Республике Карелия не имеет, по месту пребывания в (.....) не зарегистрирован, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Из характеристики участкового полиции следует, что С. . неоднократно объявлялся в розыск.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с характером, тяжестью и фактическими обстоятельствами инкриминируемого С. преступления, опасениями свидетелей за свою жизнь и здоровье, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, отвечают положениям ст.ст. 97,99 и 109 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных о том, что при продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется и новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции или давали основания для изменения С. меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок, а также о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не свидетельствуют о несоблюдении следственным органом требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года, которым С. продлен срок содержания под стражей мера пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев