Решение № 2-4590/2019 2-4590/2019~М-4445/2019 М-4445/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4590/2019

дело № 2-4590/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» (далее – ООО «ЛенНедвижимость») о взыскании неустойки в размере 278525 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «ЛенНедвижимость» обязалось построить таунхаус на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и передать блок – секцию <данные изъяты> в указанном таунхаусе. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Однако ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил в дело письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2 Последняя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление. В последнем указывает на неправильность расчета взыскиваемой неустойки, просит снизить заявленную неустойку, а также подлежащий взысканию в случае удовлетворения иска штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что решением Петроградского районного суда города Санкт – Петербурга от 13 марта 2018 года с него в пользу истца за просрочку передачи объекта взыскана неустойка за период с 10 августа 2015 года по 20 ноября 2017 года в размере 500000 рублей, а также штраф в размере 252500 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ЛенНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязался построить таунхаус на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и передать блок – секцию <данные изъяты> в указанном таунхаусе истцу.

По условиям пункта 3.3, 5.1 договора вышеуказанный объект долевого строительства подлежал передаче истцу по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса при условии полной оплаты в течение 40 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи блок-секции (жилого блока) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2 – 492/2018 в пользу ФИО1 с ответчика взыскана предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ неустойка за период с 10 августа 2015 года по 20 ноября 2017 года в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 252500 рублей. Данное обстоятельство представителем истца было признано в судебном заседании.

В рамках настоящего дела ФИО1 предъявлена ко взысканию предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ неустойка за период просрочки с 21 ноября 2017 года по 11 октября 2018 года.

С учетом установленного обстоятельства нарушения ООО «ЛенНедвижимость» вышеприведенного условия спорного договора о сроке передачи объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности названного требования ФИО1

По расчету истца размер спорной неустойки составляет 278525 рублей. Данный расчет является верным, доводы ответчика об обратном не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «ЛенНедвижимость» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, обстоятельство взыскания вышеуказанным решением суда в пользу истца неустойки за период с 10 августа 2015 года по 20 ноября 2017 года в размере 500000 рублей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 100000 рублей. При этом суд исходит из того, что взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком также заявлено о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, суд с учетом вышеперечисленных обстоятельств полагает возможным снизить размер названного штрафа до суммы 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛенНедвижимость» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 21 ноября 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 100000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.