Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 15 июня 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что 04.07.1995 Исполкомом городского Совета народных депутатов на имя его покойной жены ФИО3, с которой он состоял в браке с 16.03.1990, был выдан ордер № № на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива № 112 по адресу: г. <адрес> В дальнейшем право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за его покойной женой, что подтверждается справкой БТИ от 23.11.1999. В 2010 году в связи с резким ухудшением здоровья его покойной матери ФИО4 он уехал в г. Южно-Сахалинск, где ухаживал за матерью на протяжении трех лет, вплоть до ее смерти в 2013 году.

В период, когда он находился в г. Южно-Сахалинске, ему стало известно, что 07.06.2011, умерла его жена, о чем он узнал лишь спустя полгода после ее смерти. В связи с тем, что он ухаживал за матерью, а затем ухудшилось его состояние здоровья, он не мог вернуться в г. Севастополь. По возвращению в г. Севастополь в 2015 году он проживал в квартире, считая себя ее законным владельцем. Позже, решив заняться переоформлением документов на квартиру в соответствии с российским законодательством, он обратился к нотариусу, которая письмом от 03.12.2016 сообщила, что его покойной женой было составлено завещание, и 10.12.2011 на имя наследника по завещанию было выдано свидетельство о праве на наследство. Из содержания ответа следовало, что супруга в завещании распорядилась всей квартирой, в связи с чем ему стало известно о нарушении его имущественных прав на ? часть спорного имущества.

Полагает, что завещание, составленное ФИО3 в пользу ответчика, является недействительным в части распоряжения принадлежащей ему на праве общей совместной собственности ? частью спорного имущества, поскольку оно противоречит положениям Семейного кодекса Украины. О наличии такого завещания ему известно не было, своего согласия на совершение сделки он не давал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Признать за ФИО1 право собственности на ? объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 32,53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

2. Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в части распоряжения ? объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 32,53 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, просил также:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.12.2011, выданное на имя ФИО2, в части распоряжения ? объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 32,53 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В направленной суду телеграмме возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности, а также учесть, что в период времени, когда истец обеспечивал уход за своей больной матерью, уход за его супругой, которая являлась инвалидом 1 группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе, осуществляли ее родной брат ФИО5 и сестра ФИО2 Истец ФИО1 не оказывал ей никакой финансовой поддержки. О кончине супруги ФИО1 был извещен в день ее смерти по телефону, однако приехать на похороны и принять участие в оплате похоронных услуг отказался. О завещании на квартиру истец ФИО1 был уведомлен его супругой задолго до ее смерти и никаких возражений с его стороны не поступало. С 2011 года она (ФИО2) осуществляет оплату коммунальных услуг. ФИО1 в 2015 году проживал у нее и неоднократно говорил, что не претендует на квартиру в г. Севастополе, так как у него есть квартира в г. Южно-Сахалинске. Просила учесть указанные обстоятельства и оставить завещание ФИО3 без изменения, отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях нотариус ФИО8 не возражала против исковых требований, в случае, если указанные в исковом заявлении обстоятельства найдут свое подтверждение, просила принять решение на усмотрение суда.

В письменных пояснениях нотариус ФИО7 просила отказать в части требований о признании завещания недействительным, ссылалась на то, что удостоверение завещания было произведено в соответствии с законом, в связи с чем основания для признания завещания недействительным отсутствуют. В случае, если спорная квартира, которая вошла в состав наследственной массы являлась общим совместным имуществом супругов и в наследственном деле отсутствовала информация о наличии супруга, и данный факт найдет свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, необходимо признавать недействительным в части только свидетельство о праве на наследство.

Выслушав пояснения истца, изучив возражения других лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО3 (до брака – ФИО5) с 16.03.1990 (л.д. 12).

В период брака ФИО3 04.07.1995 Исполкомом городского Совета народных депутатов выдан ордер на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива по адресу: <...> (л.д. 10).

Согласно справке БТИ от 23.11.1999 указанная квартира зарегистрирована за ФИО3 (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора с учетом положений статьи 4 ГК РФ, статьи 11 ГПК РФ подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы наследования, предоставления земельных участков в собственность и возникновения права собственности на земельные участки.

В силу статьи 1218 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, определенные в завещании.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

На основании части 1 статьи 1236 ГК Украины завещатель имеет право охватить завещанием права и обязанности, которые ему принадлежат на момент составления завещания, а также те права и обязанности, которые могут ему принадлежать в будущем. Из материалов наследственного дела, представленного суду, следует, что ФИО3 24.05.2011 составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>, ФИО2

10.06.2011 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру от 23.11.1999.

10.12.2011 государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 выдано ФИО2 свидетельство о право на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Украины общая собственность двух или более лиц без определения долей каждого из них в праве собственности является общей совместной собственностью.

Имущество, приобретенное супругами за время брака, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 60 Семейного кодекса Украины предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО3 на имя последней была приобретена квартира по адресу: <адрес>

Указанная квартира в силу закона является общей совместной собственностью супругов П-ных. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1226 ГК Украины доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях. Субъект права общей совместной собственности вправе завещать свою долю в праве общей совместной собственности до ее определения и выдела в натуре.

Из приведенных положений закона следует, что участник общей совместной собственности вправе завещать свою долю в общем имуществе и не обладает правом распоряжения всем имуществом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1257 ГК Украины завещание, составленное лицом, не имевшим на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. Недействительность отдельного распоряжения, содержащегося в завещании, не влечет недействительности другой его части.

Завещание как сделка подчиняется всем требованиям, предусмотренным законом, соблюдение которых является необходимым для его действительности.

В силу части 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Поскольку завещание ФИО3 составлено с нарушением требований закона в части распоряжения долей в праве общей совместной собственности на квартиру, принадлежащей ее супругу, завещание в этой части подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 370 ГК Украины, части 1 статьи 70 Семейного кодекса Украины доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, которая не могла быть завещана ФИО1

Согласно части 1 статьи 1301 ГК Украины свидетельство о праве на наследство признается недействительным по решению суда, если будет установлено, что лицо, которому оно выдано, не имело права на наследование, а также в иных случаях, установленных законом.

Поскольку свидетельство о праве на наследство от 10.12.2011 выдано ФИО2 на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без учета доли супруга наследодателя, указанной свидетельство также подлежит признанию недействительным в части включения в наследственную массу ? доли в праве общей собственности, принадлежащей ФИО1

Включение его доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца как пережившего супруга.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (статья 256 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

На основании и части 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные положения содержатся в статьях 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суду не представлено доказательств того, что истец знал о составленном его супругой завещании и о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 Как следует из его пояснений и пояснений ответчика, он около трех лет проживал в г. Южно-Сахалинске, в том числе в период составления завещания ФИО3, последняя болела, общались они очень редко по телефону.

Доводы о том, что супруга уведомила истца о составлении завещания, учитывая, что между подписанием завещания и смертью ФИО3 прошло две недели, являются неубедительными.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 25.11.2016 обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил сообщить обстоятельства наследования, возможности восстановления срока на принятие наследства. 03.12.2016 нотариусом истцу направлен ответ, которым он уведомлен о том, что выдано свидетельство о праве на наследство наследнику по завещанию (без указания данных наследника).

Иных сведений суду не представлено.

Таким образом, о наличии завещания и о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 истец узнал в декабре 2016 года, обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Другие обстоятельства, приведенные в возражениях на иск ответчиком, правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в части распоряжения ? долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 32,53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.12.2011, выданное ФИО2, в части включения в наследственное имущество наследодателя ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,53 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 32,53 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017.

Копия верна

Судья И.В. Сомова